АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» –  ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 17.04.2024), от ФИО4 –  

ФИО5 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-28639/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее –  

ООО «ЮРСК», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договоров участия в  долевом строительстве.  

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.12.2023, ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЮРСК»  и ООО «Юг-Инжиниринг» о прекращении производства по обособленному спору  отклонены. Признано недействительным расторжение ООО «Юг-Инжиниринг» договоров  участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 418/2 и от 18.12.2014 № 406/2 с  требованиями об уплате неустойки, заключенных ООО «ЮРСК» и участником долевого  строительства – ФИО2 (правопреемник ФИО6 и  

ФИО7), совершенное посредством направления  ООО «Юг-Инжиниринг» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров  

от 01.12.2022 № 73/кр и от 01.12.2022 № 72/кр. Восстановлены права и обязанности  ФИО2, как участника договоров долевого строительства по договорам участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2014 № 418/2 и  

от 18.12.2014 № 406/2, заключенных ООО «ЮРСК» и участником долевого строительства – 

ФИО2 (правопреемник ФИО6 и ФИО7). В остальной части  требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Юг-Инжиниринг» просит определение суда и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требование не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО2 не соответствует  требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участника долевого  строительства; рассмотрев заявление ФИО2 по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве суды поставили под сомнение вступивший в законную силу судебный акт о  передаче прав и обязанностей застройщика ООО «Юг-Инжиниринг»; ООО «Юг- Инжиниринг» законно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения  договоров с заявителем; Закон о банкротстве не содержит запрета на односторонний отказ  от исполнения договора в случае просрочки участником строительства оплаты;  постановление суда округа от 20.09.2021 по делу № А32-28639/2018, на которое ссылается  апелляционный суд основано на иных фактических обстоятельствах; новый застройщик не  обязывался перед дольщиками построить дома до 31.12.2016, права застройщика ООО «Юг- Инжиниринг» приобрело только 14.04.2022.  

ФИО4 в письменных пояснениях поддержал позицию ООО «Юг- Инжиниринг».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и ООО «Юг-Инжиниринг»  поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представители общества и кредитора ФИО4  поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Обсудив указанные выше ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в  их удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной  инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и  установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «Торговля, Успех, Займы» обратилось с заявлением о признании  ООО «ЮРСК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.07.2018 заявление  принято к производству.  

Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 06.04.2019.  

Определением суда от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  

16 октября 2014 года должник (застройщик) и ФИО7 (участник  долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 418/2  в отношении двухкомнатной квартиры № 418, расположенной на 7 (седьмом) этаже, в 5-м  блоке Литера 2, проектной площадью 67,50 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с  понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв. м, в  многоэтажном жилом комплексе со встроенными, пристроенными помещениями по  

ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре на земельном участке, общей  площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744.  

Согласно уведомлению от 27.07.2021 № 01-133/1 произведена замена денежного  требования в размере 400 тыс. рублей в реестре требований кредиторов на требование о  передаче жилого помещения в реестре требований участников строительства  

ООО «ЮРСК» в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры № 418. Размер  неисполненных обязательств участника строительства составил 1 490 тыс. рублей.  

Определением суда от 28.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора в  порядке процессуального правопреемства с ФИО7 на правопреемника –  ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника в части  требования о передаче двухкомнатной квартиры № 418.  

18 декабря 2014 года должник (застройщик) и ФИО6 (участник долевого  строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 406/2 в  отношении двухкомнатной квартиры № 406, расположенной на 5 (пятом) этаже в 5-м  блоке Литера 2, проектной общей площадью 67,50 кв. м, включая площадь лоджий с  понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв. м, в  многоэтажном жилом комплексе со встроенными, пристроенными помещениями по  

ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре на земельном участке общей  площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744.  

Согласно уведомлению от 14.05.2019 № 13 в реестр требований участников  строительства ООО «ЮРСК» конкурсным управляющим включено требование  ФИО6 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартира № 406,  оплаченная по договору от 18.12.2014 № 406/2 сумма составила 565 тыс. рублей. Размер  неисполненных обязательств участника строительства, составляет 1 325 тыс. рублей.  

Определением суда от 21.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора в  порядке процессуального правопреемства с ФИО6 на правопреемника –  ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника в части  требования о передаче двухкомнатной квартиры № 406.  

Определением суда от 01.02.2022 удовлетворено заявление  ООО «Юг-Инжиниринг» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства  и земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0106012:744, по адресу:  

<

...> принадлежащий  должнику на праве аренды, предназначенный для строительства многоэтажного жилого  комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан –  ул. Азовская в Краснодаре (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными  помещениями – 1, 2, 3, 4 этапы строительства, жилые дома, литеры 1 и 2, со всеми  

неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и исполнить обязательства  застройщика.  

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о передаче имущества, прав и обязательств застройщика приобретателю –  ООО «Юг-Инжиниринг».  

16 сентября 2022 года общество направило ФИО2 требования об оплате  задолженности в размере 1 490 тыс. рублей по договору от 16.10.2014 № 418/2 (письмо  исх. № 48/КР) и об оплате задолженности в размере 1 325 тыс. рублей по договору  от 18.12.2014 № 406/2 (письмо исх. № 49/КР).  

5 октября 2022 года общество направило требование об оплате неустойки (пени) в  размере 610 527 рублей 50 копеек по просроченному платежу по договору от 16.10.2014   № 418/2 за период с 01.01.2017 по 28.03.2022 (письмо исх. № 54/КР) и требование об  оплате неустойки (пени) в размере 542 918 рублей 75 копеек по просроченному платежу  по договору от 18.12.2014 № 406/2 за период с 01.01.2017 по 28.03.2022 (письмо исх.   № 55/КР).  

ФИО2 совершены действия по погашению остатка задолженности в сумме  1 325 тыс. рублей в рамках договора от 18.12.2014 № 406/2 (чек-ордер от 20.10.2022 на  сумму 800 тыс. рублей и чек-ордер от 22.12.2022 на сумму 525 тыс. рублей.  

В свою очередь, обязательства по договору от 16.10.2014 № 418/2 в части  погашения остатка задолженности в сумме 1 490 тыс. рублей со стороны ФИО2  не исполнены.  

1 декабря 2022 года общество направило ФИО2 уведомление об отказе  от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 406/2 (письмо  исх. № 72/кр) и уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом  строительстве от 16.10.2014 № 418/2 (письмо исх. № 73/кр), в соответствии с которыми  данные договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомлений.  

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения указанных договоров является  незаконным, ФИО2 обратилась в суд.  

Поскольку заявленные требования по существу представляют собой разногласия,  возникшие между ФИО2 и ООО «Юг-Инжиниринг» по поводу применения  положений статьи 201.15.1 Закона о банкротстве и исполнения определения от 14.04.2022,  суды пришли к выводу о возможности их рассмотрения в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 60, 201, 201.15-1, 201.15-2, Закона о банкротстве, статьями 3, 4, 5, 9, 27  

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве), статьями 166, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые  в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено  на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с  получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика,  посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника  на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном  принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве  передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с  данной статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,  предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником.  Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником  строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого  помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося  у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.  

Из данной нормы следует, что передаче приобретателю подлежит как полный объем  обязательств застройщика, так и право требования застройщика по исполнению  обязательств по договору долевого участия в неоплаченной части.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента  уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора,  предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе  расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной  форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8  названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по  уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.  

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие  невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в  строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского  кодекса о добросовестности и разумности (правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел  по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017).  

Проанализировав условия договоров, установив, что строительство  многоквартирных домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, то есть жилые  

помещения, обязанность по передаче которых ФИО2 возложена на ООО «Юг- Инжиниринг» согласно определению от 14.04.2022, не достроены, учитывая длительное  неисполнение должником и новым приобретателем с 31.12.2016 обязательств по передаче  объектов недвижимости без заключения каких-либо соглашений по срокам с новым  приобретателем и то обстоятельство, что должник признан банкротом и находится в  стадии конкурсного производства, суды заключили, что у участника строительства,  являющегося гражданином, имелись обоснованные опасения в части внесения остатка  средств по указанным договорам участия в долевом строительстве.  

При этом суды приняли во внимание, что в рамках договора от 18.12.2014 № 406/2  ФИО2 погасила остаток задолженности в сумме 1 325 тыс. рублей.  

Суды пришли к выводу, что ООО «Юг-Инжиниринг» в данном случае действует  вопреки интересам граждан – участников строительства, право которых на включение  требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным  законом (в том числе при частичной оплате (пункт 2 статьи 201.6 Закона банкротстве)), а  обязанность передать жилые помещения предусмотрена определением от 14.04.2022.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для одностороннего  отказа общества от договоров участия в долевом строительстве и начисления неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Как было отмечено выше, на основании пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о  банкротстве возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения  участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и  нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также  имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся  части.  

Суд округа полагает, что право требования по исполнению обязательства в  оставшейся части, в частности, требование об оплате оставшейся суммы может означать  право ООО «Юг-Инжиниринг» взыскать, в том числе в судебном порядке, сумму долга,  но не право общества на отказ от передачи помещений вследствие спорного  одностороннего расторжения договоров.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не  

могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей  сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов  их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при  рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и  получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их  отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу   № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи М.В. Посаженников   Ю.В. Мацко