﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16646/2017

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налимовой Веры Евгеньевны   на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  07 февраля 2020 года по делу  № А74-16646/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Тоферев Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Налимовой Веры Евгеньевны.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении должника введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2019.

В арбитражный суд 25.06.2019 поступило заявление Тоферева Антона Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженность по процентам за пользование суммой займа (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-  по договору займа от 14.10.2015 – 2 044 800  руб. Данная сумма обеспечена залогом: нежилое помещение общей площадью  1074,5 кв.м., инвентарный номер 1259_2, лит. ВА2, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 14М; земельным участком с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2600 кв.м., кадастровый (или условный) номер - 19:01:140101:23, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, 14М;

- по договору займа от 28.12.2015 – 1 210 818 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020 требование Тоферева Антона Алексеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 255 618 руб., из них 2 044 800  руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Налимова Вера Евгеньевна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный кредитором размер процентов является завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения 02.04.2020

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.05.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Налимовой В.Е. и Товеревым А.А. 28.12.2015 заключен договор денежного займа с процентами.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 по делу  №2-3584/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 28.12.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 руб. 30 коп.

Апелляционным определением от 10.01.2017 по делу №33-120/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой  займа за период с 28.01.2016 по 28.09.2016 в размере 720 000 руб. Кроме того, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. неустойки в размере 100 000 руб.

Между Налимовой В.Е. и Товеревым А.А. 14.10.2015 заключен договор денежного займа с процентами и условиями о залоге.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу №2-3574/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19 372 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу №2-3574/2016 обращено взыскание на заложенное имущество:

-нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв.м., инвентарный номер 1259_2, лит. ВА2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 14 М, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 184 000 руб.;

-земельный  участок с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская 14 М, кадастровый (или условный номер) 19:01:140101:23, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 608 000 руб.

Апелляционным определением от 19.01.2017 по делу №33-132/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой  займа в размере 1 212 000 руб. за период с 06.01.2016 по 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 признано обоснованным требование Тоферева А.А. в сумме 5 007 188 руб. 30 коп., в том числе: 4 557 188 руб. 30 коп. основного долга, 450 000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них: 3 314 372 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе: 3 064 372 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Из заявления кредитора следует, что он просит включить в реестр требований  кредиторов должника проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2015 в размере 2 044 800  руб., исчисленные за период с 27.10.2016 по 27.12.2017; по договору займа от 28.12.2015 за период с 29.09.2016 по 27.12.2017 в размере 1 210 818 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2015 в размере 2 044 800  руб., исчисленные за период с 27.10.2016 по 27.12.2017; по договору займа от 28.12.2015 за период с 29.09.2016 по 27.12.2017 в размере 1 210 818 руб. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из договора займа от 14.10.2015 следует, что пунктом 3.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом – 8% от суммы займа, что составляет 144 000 руб. Из договора займа от 28.12.2015 следует, что пунктом 2.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом – 8% от суммы займа, что составляет 80 000 руб.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признается верным.

Учитывая, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату суммы займа не относится к категории текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тои, что  обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование займом не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку факт получения займа подтверждён представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты за пользование займом предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ, договорами займа, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ, доказательств исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в размере 3 255 618 руб. является обоснованным.

Начисленные в соответствии с условиями договора проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в размере 2 044 800  руб. предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания договора займа с процентами и условием о залоге от 14.10.2015 следует, что нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв.м., инвентарный номер 12592, лит. ВА2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 14 М;  земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2 600 кв.м., кадастровый (или условный номер) – 19:01:140101:23, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская 14 М, предоставлено  в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа.

Решением Абаканского городского суда от 26.10.2016 по делу № 2-3574/2016 обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Факт наличия у должника имущества подтвержден

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Тоферева А.А.  в размере 2 044 800  руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование Тоферева Антона Алексеевича в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Ссылка заявителя на завышенную процентную ставку по договорам займа является несостоятельной, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон № 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, т.е. после заключения договоров займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  07 февраля 2020 года по делу  № А74-16646/2017.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  07 февраля 2020 года по делу  № А74-16646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина