АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3210/2016

г. Южно-Сахалинск

6 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западная Верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 758 699 рублей 56 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Западная Верфь» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 № 228/2017, Пака А.Х. по доверенности от 09.01.2017 № 221/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Верфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 758 699 рублей 56 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на строительство судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях, в соответствии с которым работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом принятия. Ответчик оплатил работы по договору лишь частично, в связи с чем, истцом 10.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку в оплате результата работ.

Ответчик исковые требования не признал. Представил в суд отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, стороны договора не согласовали увеличение стоимости строительства по договору, что подтверждается деловой перепиской, которая велась после подписания акта сдачи-приемки судов от 07.07.2013.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 ответчиком (заказчик) и ООО «Композитное кораблестроение» (подрядчик, до смены наименования) заключен договор № V12/12 на строительство судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство построить заказчику 2 судна для укладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Технические условия, объем работ и сроки их выполнения по договору, качество выполнения и комплектность должны соответствовать календарному плану (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, подрядчик обязался в процессе выполнения работ неукоснительно соблюдать и выполнять положения технического задания, а также все требования ГИМС МЧС РФ, предъявляемые к строительству маломерных судов. Стороны признают, что данная договоренность является существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком (более 2 раз) заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан принять результат выполненной работы в порядке, установленном разделом 4 договора, и оплатить подрядчику стоимость работы в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком – не позднее 15.03.2013.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик вправе не принимать и не оплачивать некачественный подрядный результат вплоть до устранения подрядчиком его недостатков, выполнения работы заново или разрешения вопроса о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а при наличии достаточных оснований – о возмещении своих расходов на устранение недостатков или об отказе от договора и возмещении убытков.

Согласно пункту 5.1 договора срок сдачи судна - не позднее 05.05.2013. Датой сдачи судна считается дата подписания сторонами финального акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договора). Сроки сдачи результата выполненных работ могут быть изменены по письменному согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.3 договора).

Стоимость работ стороны определили в пункте 6.1 договора – 30 000 000 рублей, в том числе НДС. Цена договора включает в себя все расходы, которые понес подрядчик в ходе выполнения работ.

Приложением № 3 к договору «Протокол о договорной стоимости работ» установлены сроки и размеры авансовых платежей в соответствии с этапами выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора. 

В соответствии с новой редакцией, технические условия, объем работ и сроки их выполнения по настоящему договору, сроки, качество их выполнения и комплектность корректируются и приводятся в соответствии с требованиями к классификации и постройки судов Российского Морского Регистра Судоходства. Такие требования должны соответствовать календарному плану (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть договора. Работы, выполненные подрядчиком до подписания настоящего дополнительного соглашения, регламентируются требованиями к выполнению работ, действующими на момент подписания договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.2 договора. Согласно указанному пункту в новой редакции: во избежание сомнений часть устанавливаемого специализированного оборудования, определенного в техническом задании, поставляется заказчиком. Сроки поставки специализированного оборудования заказчиком – не позднее 15.04.2013. Также данным дополнительным соглашением (пункт 10) стороны установили цену договора равную 35 000 000 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 27.02.2013 № КК/13-48 подрядчик сообщил заказчику, что изменение по просьбе заказчика правил постройки судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства предполагает наличие на ходовых испытаниях полного комплекта оборудования судна, включая поставляемое заказчиком, в связи с чем, соблюдение сроков сдачи будет напрямую зависеть от своевременности поставки данного оборудования.

Письмом от 12.04.2013 № КК/13-97 подрядчик сообщил заказчику, что им подготовлен проект катамарана для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных акваториях. Техническая документация, необходимая для оценки прочности и мореходных качеств судна, а также иных характеристик, передана в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства на рассмотрение. Без одобрения всей указанной технической документации строительство судна с заданными заказчиком техническими параметрами является невозможным. Замечания Российского морского регистра судоходства не могут быть устранены без существенного изменения характеристик судна и технического задания к договору.

Письмом от 16.04.2013 № КК/13-101 подрядчик направил заказчику счет на оплату 2 генераторов Genverter, необходимых для строительства судов на сумму 1 687 341 рубль 33 копейки.

Письмом от 16.04.2013 №16/436 заказчик сообщил подрядчику о подтверждении продолжения строительства по согласованному техническому заданию с переходом под наблюдение ГИМС. Кроме того, с целью соблюдения графика постройки судов за счет собственных средств заказчик просил произвести оплату генераторов, необходимых для постройки судов, в адрес компании поставщика ООО «ВП» и гарантировал оплату указанной суммы подрядчику.

Письмом от 03.06.2013 № 14/576 заказчик сообщил подрядчику, что допуская изменения со стороны заказчика технических требований, подрядчиком могли быть понесены дополнительные расходы, которые не могли быть учтены в момент заключения договора, заказчик готов рассмотреть вопрос касательно увеличения сметной стоимости работ по строительству, но при обязательном условии, что данные расходы будут реальными и обоснованными, в связи с чем просил представить подробные расшифровки по каждой статье затрат, принять все меры по завершению строительства в срок в соответствии с договоренностями, сообщил о готовности перечислить авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей.

Таким образом, заказчик дал согласие подрядчику на увеличение стоимости договора за счет дополнительных работ.

Письмом от 11.07.2013 № КК/13-166 подрядчик направил заказчику пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов. В соответствии с указанной запиской окончательная стоимость постройки составляет 48 486 061 рубль, расшифровку затрат по статьям расходов, а также проект дополнительного соглашения № 3 к договору, пунктом 10 которого определена цена договора 48 486 072 рубля 16 копеек, в том числе НДС.

Заказчик возражения и вопросы по предоставленным ему документам не представил.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 3 стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику с учетом ранее выданных аванса в размере 3 500 000 рублей в срок до 17.07.2013. Кроме того, пунктом 4 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае выявления подрядчиком обстоятельств, увеличивающих согласованную ранее цену по договору, подрядчик в срок до 01.09.2013 направляет заказчику письменное уведомление с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дополнительные расходы, понесенные подрядчиком. В таком случае цена договора может быть увеличена в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи судов от 17.07.2013, подписанным сторонами, подрядчик передал, а заказчик принял 2 судна проекта СРСК 1200. Недостатки результата работ зафиксированы в приложении № 1 к данному акту.

В общей сложности заказчик, а также третьи лица в счет погашения задолженности перед заказчиком перечислили подрядчику в течение срока выполнения работ 39 187 341 рубль 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 27.12.2012 № 3394, от 14.01.2013 № 162, от 14.02.2013 № 300, от 12.03.2013 № 481, от 21.03.2013 № 732, от 17.04.2013 № 1001, от 08.05.2013 № 1196, от 16.05.2013 № 1259, от 06.06.2013 № 64, от 18.06.2013 № 254, от 11.07.2013 № 000215, от 17.07.2013 № 1833. 

Кроме того, заказчик также произвел за подрядчика оплату стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства на сумму 7 097 292 рублей 01 копейка.

В общей сложности, ответчик произвел оплату по договору на сумму 46 284 633 рубля 34 копейки. Из них на момент подписания дополнительного соглашения № 3 было уплачено по договору – 42 784 633 рубля 34 копейки.

В связи с заключением договора от 26.12.2012 № V12/12 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направлял в адрес истца извещение об увеличении сметной стоимости работ по договору, оформленное письмом от 11.07.2013 № КК/13-166 и пояснительной запиской по формированию стоимости постройки судов, в соответствии с которой окончательная стоимость постройки указана в размере 48 486 061 рубль.

В то же время, возражений на представленные подрядчиком пояснительную записку по формированию стоимости постройки судов с расшифровкой стоимости затрат во исполнение требований заказчика, изложенных в письме от 03.06.2013 № 14/576, и размер окончательной цены контракта, истцом ответчику заявлено не было.

При этом, после 03.06.2013, а также после выставления нотиса от 16.07.2013 № КК/13-170 о переносе процедуры передачи судов по договору на 17.07.2013 в связи с непоступлением денежных средств, ответчик продолжил перечислять денежные средства истцу в счет исполнения договора.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик продолжал финансирование строительства для исключения обстоятельств затягивания срока строительства объектов и нарушения своих обязательств перед третьими лицами. Тем самым, ответчик подтвердил заинтересованность в результате работ после получения уведомления об увеличении цены договора, прямых возражений не заявил, напротив, продолжал внесение денежных средств. При этом, указание в качестве назначение платежа «аванс» по существу не отменяет цель внесения денежных средств – строительство судов в рамках заключенного договора.

Кроме того, ответчик принял результат работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.07.2013.

Истец, действуя в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости направить подрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако этого не сделал.

Суд также не принимает позицию истца об отсутствии необходимости доказывания факта увеличения стоимости договора до 48 486 061 рублей, поскольку данный вывод сделан судом по ранее рассмотренному делу № А59-641/2014 (Решение от 17.06.2014). Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с чем, суд рассмотрел дело на основе принципа состязательности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Возражения и доводы ответчика о том, что подрядчик уведомил заказчика об увеличении цены договора за сроком, установленным договором для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку данное извещение, с учетом пункта 10.1 договора произведено, в период действия договора.

Суд также не находит в действиях истца злоупотребления своими правами.

Из представленных платежных документов, расчета истца следует, что денежные средства по договору подряда перечислены последнему не в полном объеме. Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 201 438 рублей 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 709, 740, 746 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 557 260 рублей 74 копейки за период с 17.07.2013 по 01.07.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

До 01.06.2015 расчет произведен исходя из действующей ставки рефинансирования (8,25 %).

С 01.06.2015 расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств истцу, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан верным. Следовательно, требование о взыскании процентов в сумме 557 260 рублей 74 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 794 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западная Верфь» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная Верфь» 2 201 438 рублей 82 копейки задолженности по договору, 557 260 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 794 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 795 493 рубля 56 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев