РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33707/20-5-247

г. Москва

21 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (194044, 

<

...>, Литер 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 707 750 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 Э.Ш.О., по дов. № 207/4/303д от 22.10.2019г.,  диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 30 от 12.02.2020г., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – ответчик) о взыскании 1 707 750 руб. неустойки по государственному контракту от 16.04.2016г. № 1618187304042422209010461.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Определением суда от 02.03.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»    (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1618187304042422209010461 от 16.04.2016.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 414 000 000   руб. 03 коп. (п.4.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение работ по модернизации изделий 3006М (снаряженных) без ЗИП группового – до 25.11.2018 г., по модернизации изделий И3006М.001.000 (практических) до 10.12.2017 г., по модернизации изделий И3006М.002.000-01 - до 10.12.2017г., модернизация изделий И3006М.003.000-02 – до 10.12.2017г.

Пунктом 6 «Спецификации» Технического задания раздела 5 Контракта предусмотрен срок выполнения работ – 10.12.2017 г., то есть по 09.12.2017 г. включительно. При этом срок выполнения обязательств 603 дня: с 16.04.2016г. по 09.12.2017г.

Пунктом 8.18 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи – приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 08.12.2017 г. № 82, подписанному получателем (истцом) 14.12.2017г., указанные работы выполнены исполнителем 14.12.2017г., с нарушением срока на 5 дней (за период с 10.12.2017г. по 14.12.2017г.). 

Истец в порядке пункта 11.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 707 750 руб. 00 коп.

Минобороны России в адрес Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» направило претензию от 05.10.2018 № 212/6/3997 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против начисления неустойки направил в адрес истца письмо от 10.12.2018 № 023/17-02-165дсп, указав, что акт сдачи-приемки № 82 был подписан истцом 08.12.2017г.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указано выше, согласно расчету истца размер неустойки составил 1 707 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Во исполнение условий Контракта, а также Дополнительных соглашений к нему Исполнитель 08.12.2017 г. выполнил Работы по п. 2 Спецификации выполнения работ -«Модернизация изделий 3006 (практических)», в отношении 2-х комплектов изделия И3006М.001.000, срок выполнения Работ по которому - до 10.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.5. Контракта Исполнитель составил и подписал со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 08.12.2017 г. № 82, где в п. 3 указал, что указанные Работы согласно Контракту должны быть выполнены до 10.12.2017 г., фактически выполнены 08.12.2017 г.

Данный Акт был направлен Заказчику 08.12.2017 г. вместе с сопроводительным письмом Исполнителя от 08.12.2017 г. № 007-16-972-7001.

Со стороны Заказчика указанный Акт был подписан только 14.12.2017 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 09.12.2017 г. был нерабочий день - суббота, то днем окончания срока выполнения Работ является 11.12.2017г.

Отчетные документы по п. 2 были представлены ответчиком своевременно - не позднее срока выполнения работ, определенного в Спецификации выполнения работ.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения Работ, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приемки подтверждает как факт выполнения Исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком.

При этом, срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными и отклоняются судом.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева