АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24636/20

г. Уфа

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ТИМБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭТР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, 

АО БЭСК

о взыскании 364 065 руб. 47 коп. суммы задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 21 от 28.10.2020 (в режиме онлайн-заседания).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано дело по исковому заявлению ООО «ТИМБЕР» к ООО «ЭТР Инжиниринг» о взыскании 364 065 руб. 47 коп. суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела,  истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последних уточнений к иску, рассмотренных и принятых судом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно определения  от 27.05.2021 года,  истец просил взыскать задолженность в размере 280 368 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 19 767,57 рублей.

Представитель ответчика,  возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзывах.

Поскольку истец, третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.09.2019г. по 23.04.2020 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 18 штук: 02/35 от 11.09.19, 02/56 от 01.10.19, 02/58 от 10.10.19, 02/59 от 17.10.19, 02/60 от 21.10.19, 02/64 от 24.10.2019, 02/67 от 31.10.19, 02/03-1 от 13.11.19, 02/03-2 от 26.11.19, 02/03-3 от 03.12.19, 02/03-4 от 10.12.19, 02/03-5 от 11.12.19, 02/03-6 от 23.12.19, 02/02-1 от 31.01.20, 02/02-2 от 04.03.20, 02/02-3 от 12.03.20, 02/02-4 от 10.04.20, 02/02-5 от 23.04.20  (т.1, л.д. 15-32).

Из содержания указанных актов усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки щитов деревянных, размером 2400*1770 мм.  

Согласно представленных актов общее количество щитов, в отношении которых было проведено карантинное фитосанитарное обеззараживание – 1 650 шт.

Цена оказанных услуг в актах сторонами не определена, указание стоимости работ отсутствует. 

Вместе с тем, согласно пояснений истца цена определялась прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО «Тимбер» в  2020 году.  В соответствии с прейскурантом стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 кубический метр (т.1, л.д.33). 

На основании указанного прейскуранта, истец произвел  расчет стоимости оказанных ответчику услуг составивший 280 368 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Возражая против требований истца, ответчик указал на наличие заключенного между сторонами договора оказания услуг по термической обработке № 02-19 от 02.09.2019 г., представил договор (т.1, л.д.100-101).

Ответчик также сослался на приложение  № 1 к договору «Виды обрабатываемой продукции». В указанном приложении стороны согласовали, что обработке подлежат щиты размерами 2400*1770мм*8мм (т.1, л.д.102).

Ответчик произвел контррасчет, по мнению ответчика стоимость оказанных услуг должна составлять 28 050 руб.,  из расчета 0,034 м3 выполненного объема работ по фитосанитарному обеззараживанию.

Истец представил ходатайство, просил не проводить проверку представленного ответчиком договора на предмет фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно ранее поданных истцом ходатайств о фальсификации, поскольку проведение экспертизы нецелесообразно, имеется возможность непреднамеренной технической ошибки в указании размера щита при составлении договора, также указал, что фактические размеры щитов можно выяснить запросив информацию в АО «БСК» получившей  щиты от ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом  1 договора оказания услуг по термической обработке № 02-19 от 02.09.2019 г. исполнитель ООО «Тимбер», обязался по заданию заказчика ООО «ЭТР Инжиниринг» провести карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции термическим методом в соответствии с международным стандартом ISPM № 15. Работы должны были производиться  на основании лицензии, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 0-0000256 от 01.04.2019 г.

На основании пункта 2 договора заказчик оплачивает услуги по обработке продукции по международному стандарту ISPM № 15 из расчета 500 рублей за 1 кубический метр обрабатываемых изделий, цена указана без НДС.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом договора является оказание услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию продукции термическим методом, при этом стороны согласовали  объекты обеззараживания — щиты из смешанных пород дерева,  а также стоимость единицы объема оказания услуг — 500 руб. за 1кубический метр обрабатываемых изделий.

В представленном договоре № 02-19 от 02.09.2019 г. изложены  существенные условия, договор по мнению суда является заключенным, признаков недействительности и ничтожности не содержит. 

В то же время суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно расчета объема и стоимости оказанных услуг. 

Ответчиком объем оказанных услуг рассчитывался, исходя из размеров щита, указанных в приложении № 1 к договору от 02.09.2019 г. 2400*1770*8мм .

Истцом указанный расчет  поставлен под сомнение, заявлено о  фальсификации доказательств в части указания размеров щита, поскольку размер щита по мнению истца составлял  2400*1770*80мм.

В целях проверки доводов сторон, судом был направлен запрос в адрес АО «Башкирская содовая компания» с требованием о предоставлении следующих сведений:

1) заключались ли в 2018-2019гг. между ООО «ЭТР Инжиниринг» и АО «Башкирская содовая компания» договоры на поставку со стороны ООО «ЭТР Инжиниринг» деревянных щитов с размерами: 2400х1770 мм, с карантинным фитосанитарным обеззараживанием. Если такие договоры заключались, указать даты договоров, номера, объем продукции, поставляемой ООО «ЭТР Инжиниринг» по данным договорам, а также размеры щитов, которые ООО «ЭТР Инжиниринг» должно было поставить по данным договорам;

2) заключались ли в 2018-2019гг. договоры между ООО «ЭТР Инжиниринг» и АО «Башкирская содовая компания» на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания со стороны ООО «ЭТР Инжиниринг». Если такие договоры заключались, указать даты договоров, номера, объем услуг, которые должны быть оказаны ООО «ЭТР Инжиниринг» по данным договорам, а также вид продукции, в отношении которой ООО «ЭТР Инжиниринг» должно было оказать услуги карантинного фитосанитарного обеззараживания по данным договорам.

Согласно письма 30.03.2021 г. № 02.05.01-13/90 АО «Башкирская содовая компания» сообщило, что в период 2018 - 2019гг. между ООО «ЭТР Инжиниринг» (поставщик) и АО «БСК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 025.08.16.СН от 17.08.2016 г.,  на основании которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой размером 2400 х 1770 х 80 (в количестве 2 500 шт. по спецификации № 7 от 25.10.2018 г.,  в количестве  3 000 шт. по спецификации № 10 от 22.08.2019 г.)

В обоснование информации изложенной в указанном письме от 30.03.2021 г. АО «БСК»  направил в суд договор поставки продукции от 17.08.2016 г. № 025.08.16.СН, спецификацию № 7 от 25.10.2018 г., спецификацию № 10 от 22.08.2019 г. 

Из содержания представленных спецификаций и договора следует, что ООО «ЭТР Инжиниринг» должно было поставить в адрес АО «БСК» щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой 2400х1770х80 (т.2, л.д. 7-18).

Судом в адрес АО «БСК» был направлен запрос о предоставлении документов: заверенных копий товарных накладных, УПД, актов приема-передачи и иных документов о поставке со стороны ООО «ЭТР Инжиниринг» в адрес АО «Башкирская содовая компания» в период с 11.09.2019 по 30.04.2020 годы щитов деревянных, околодверных, с фитосанитарной обработкой,  размерами 2440х1770х80,  заверенных копий документов об исполнении обязательств со стороны ООО «Этр Инжиниринг» в части карантинного фитосанитарного обеззараживания ООО «Этр Инжиниринг», либо третьим лицом поставляемых товаров – щитов деревянных околодверных с фитосанитарной обработкой с размерами 2400х1770х80 за период с 11.09.19 по 30.04.2020 (заверенных копий актов карантинного фитосанитарного обеззараживания либо иных документов об оказании услуг), а также указать кем конкретно (с указанием наименования, а также  ИНН) осуществлялось фитосанитарное карантинное обеззараживание щитов деревянных, околодверных, с фитосанитарной обработкой  размерами 2400х1770х80, поставленных ООО «Этр Инжиниринг» в период с 11.09.2019 по 30.04.2020.

На основании письма  от 30.04.2021 г. № 02.05.01-11/117 АО «БСК» сообщило, что в период с 11.09.2019г. по 30.04.2020 г. ООО «ЭТР Инжиниринг» в адрес АО «БСК» поставляло щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой размерами 2440х1770х80. 

Фитосанитарное карантинное обеззараживание, согласно приложенным актам, осуществлялось ООО «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К указанному  письму АО «БСК» представлены приходные ордера склада цеха фасовки и отгрузки, универсальные передаточные документы об отгрузке щитов околодверных от ООО «ЭТР Инжиниринг» в адрес АО «БСК», паспорта на изделие, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, составленные ООО «Тимбер» (т. 2, л.д.126-200, т.3, л.д.1-40).

Из содержания направленных в суд и приобщенных к материалам дела АО «БСК» документов усматривается, что  ответчиком ООО «ЭТР Инжиниринг»  в  адрес АО «БСК» в период с 11.09.2019 г. по 30.04.2020 г. поставлялись  щиты околодверные, с фитосанитарной обработкой,  размерами 2400х1770х80мм. 

Соответственно, указанные размеры щитов отражены в письмах АО «БСК» от 30.03.2021 г. и от 30.04.2021 г., приходных ордерах склада цеха фасовки и отгрузки АО «БСК», спецификации № 7 от 25.10.2018г., спецификации № 10 от 22.08.2019г. к договору поставки продукции № 025.08.16.СН.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств,  суд считает, что ООО «ЭТР Инжиниринг» поставляло в адрес своего контрагента АО «БСК» щиты деревянные, размерами 2400х1770х80мм, все поставленные в адрес АО «БСК» щиты прошли фитосанитарное карантинное обеззараживание, которое осуществлялось ООО «Тимбер». 

Соответственно, суд приходит к выводу, что в рамках договора оказания услуг по термической обработке № 02-19 от 02.09.2019 г.  заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Тимбер»  осуществлял фитосанитарное карантинное обеззараживание щитов размерами 2400х1770х80мм.

Указанные в приложении № 1 к договору оказания услуг по термической обработке № 02-19 от 02.09.2019г. размеры щитов 2400х1770х8мм  суд полагает  не соответствующим фактически сложившимся  между сторонами отношениям,  в рамках исполнения договора оказания услуг.

На основании представленных доказательств, суд считает, что  расчет объема фактически оказанных исполнителем услуг по фитосанитарному карантинному обеззараживанию должен производиться исходя из размера щитов 2400 х 1770 х 80мм.  

Поскольку размер одного щита составляет: 2400 х 1770 х 80мм, объем щита составит 339 840 000 мм3, что в переводе на кубические метры -  0,33984 м3.

Из представленных актов усматривается, что истцом в рамках карантинного фитосанитарного обеззараживания проведена термическая обработка 1 650 щитов.

Следовательно, общий объем обработанных щитов составляет: 0,33984 м3 х 1640 шт. = 560,736 м3.

Стоимость услуг по обеззараживанию одного кубического  метра изделия составляет 500 руб., что подтверждается условиями договора от 02.09.2019г., представленным прейскурантом ООО «Тимбер»  и не оспаривается сторонами. 

Всего, стоимость оказанных услуг по обеззараживанию щитов составляет: 500 руб. х 560,736 м3 = 280 368 руб.

При этом, при расчете объема обработанных щитов  суд критический оценивает доводы ответчика, в части необходимости расчета объема щита, как совокупности объемов всех составляющих щит материалов — досок. 

Исходя из представленных документов, каждый щит имел следующие размеры: 2400х1770х80мм, щиты передавались истцу в сборе, именно как щиты, а не как части щита, либо комплектующие щита. Обязанность истца по разборке  щитов перед их фитосанитарным обеззараживанием и последующей сборки перед передачей ответчику не предусмотрена  договором, либо  иными документами. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для выводов о том, что истец был обязан производить обеззараживание разобранного щита.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, а также о невозможности оказания данных услуг суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 01.04.2019г. была выдана лицензия № 0-0000256 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (т.1, л.д.130). 

Выдаче данной лицензии предшествовала проверка  Управления Россельнадзора по Республике Башкортостан (акт проверки от 01.03.2019г.). 

Согласно акту проверки установлено, что ООО «Тимбер» осуществляет деятельность по адресу: ул. Техническая, д.10, имеет договор аренды нежилого помещения. У предприятия имеется сушильная камера с вентиляторами общей площадью 14,79 кв.м. Сушильная камера состоит из корпуса камеры, котла электрического, тепловентиляторов, циркуляционного насоса, электрического щита, модуля сбора данных, камера оснащена датчиками влажности. Имеются датчики температуры. Сушильная камера предназначена для сушки всех пород древесины. Ответственным лицом за проведение работ назначен ФИО4, стаж работы специалиста составляет более 5 лет (т.2, л.д.88-92).

На основании  акта, подтвердившего соответствие ООО «Тимбер»  установленным требованиям,  выдана лицензия от 01.04.2019 г., на момент оказания ответчику услуг не отозванная и не приостановленная.

Кроме того, фактическое оказание  услуг подтверждается собранными доказательствами: перед оказанием услуг стороны заключили договор от 02.09.2019г., в котором согласовали все существенные условия договора (цена, предмет договора, вид изделий, подлежащих обеззараживанию), после оказания услуг истцом в адрес ответчика были переданы акт карантинного фитосанитарного обеззараживания. Данные акты ответчик вместе с иными документами передал своему контрагенту — АО «БСК», которое, акты и щиты приняло, документы подписаны без претензий и замечаний, как со стороны ответчика, так и со стороны АО «БСК».

В момент передачи щитов и документов в адрес АО «БСК» ответчик полагал услуги со стороны ООО «Тимбер» оказанными, а щиты  соответствующими требованиям заказчика,  в лице АО «БСК», поскольку последним щиты и документы были приняты без замечаний.

Соответственно суд считает, что поведение ответчика, передавшего акты обеззараживания и щиты АО «БСК», свидетельствует об отсутствии каких либо претензий ответчика к ООО Тимбер» по качеству фактически оказанных услуг по обеззараживанию щитов на момент принятия работ. 

Поведение ответчика при принятии актов от истца и подписание документов с АО «БСК» явно и недвусмысленно указывает на волеизъявление  ответчика по сохранению условий сделки с истцом. При этом, последующие ссылки ответчика на неоказание истцом услуг ответчику либо невозможность оказания таких услуг противоречат предшествующему поведению самого ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии  счетов на оплату оказанных услуг, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счет не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться, в качестве  основания неисполнения встречного денежного обязательства вытекающего из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, а также статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

Таким образом, отсутствие счетов не препятствовало ответчику оплатить оказанные ему истцом услуги при наличии документов об их оказании в виде имеющихся у ответчика актов карантинного фитосанитарного обеззараживания, а также договора.

Суд отклоняет  возражения ответчика относительно отсутствия актов о передаче обработанной продукции обратно ответчику.

Как следует из положений п.1 договора от 02.09.2019 г., его предметом является оказание услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию продукции термическим методом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Прием-передача продукции для оказания услуг осуществляется в процессе оказания услуг и самостоятельно не подтверждает ни факта оказания услуг, также как  и  факта отсутствия оказания услуг.

Не составление между сторонами актов приема и возврата продукции для оказания услуг не опровергает факта оказания услуг, поскольку  отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что акты карантинного фитосанитарного обеззараживания являются недостоверными.

При этом суд принимает во внимание фактическое достижение ответчиком   экономического результата сделки, поскольку обеззараженные ООО «Тимбер» щиты были поставлены ответчиком АО «БСК».

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ  не представлено.

Соответственно, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению , в части взыскания суммы задолженности в размере 280 368 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 767,57 руб. за период просрочки оплаты задолженности с 13.09.2019 г. по 26.05.2021 г. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767,57 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ЭТР Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга  в размере 280 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 767,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9003 рубля

Выдать ООО «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин