ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8460/2015

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от  Финогеновой Т.Т.: не  явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего ООО «Деликат»   Жидова М.С.: не   явились,   извещены, 

от   заинтересованных  лиц:  не  явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32009/2017)  учредителя ООО «Деликат» Финогеновой Т.Т. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-8460/2015 (1ж) (судья Гринь Ю.А.), принятое

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деликат» Финогеновой Татьяны Тимофеевны на бездействие конкурсного управляющего ООО «Деликат» Жидова Максима Сергеевича 

заинтересованные лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховая компания Арсеналъ», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала,

установил:

13.10.2015 акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «Собинбанк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, оформленным в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – ООО «Деликат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении ООО «Деликат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.06.2016 ООО «Деликат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Деликат» утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее – Халезин В.Ю.), член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 15.03.2017 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич (далее – Жидов  М.С.), член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 06.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2018.

07.07.2017 в адрес суда от единственного участника ООО «Деликат» Финогеновой Т.Т. поступила жалоба от 28.06.2017 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариваю в судебном порядке договоров поручительства от 19.06.2013 №№ 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2, от 30.09.2013 №№ 133300/0086-8/2, 133300/0087-8/2, от 31.03.2008 № 083300/0010-8/1, от 17.10.2006 № 063300/0311-8, заключенных между должником и АО «Россельхозбанк», а также в непредоставлении Финогеновой Т.Т. мотивированного ответа на требование об оспаривании указанных договоров поручительства от 30.03.2017 б/н (с учетом заявления от 22.08.2017 б/н о дополнительном обосновании и уточнении заявления по делу № А42-8460/2015 (1ж)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховая компания Арсеналъ», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк»).

Определением от 30.10.2017  суд  в  удовлетворении жалобы  единственного   участника  ООО «Деликат»  Финогеновой Т.Т. на  бездействие   конкурсного   управляющего  ООО «Деликат»   Жидова  М.С.   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  единственный   участник  ООО «Деликат» Финогенова Т.Т.  обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 30.10.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении жалобы  единственного   участника  ООО «Деликат»  Финогеновой Т.Т. на  бездействие   конкурсного   управляющего  ООО «Деликат»   Жидова  М.С., ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «Деликат»  Жидов  М.С.  просит  определение   от 30.10.2017   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как   следует  из   материалов   обособленного   спора,  30.03.2017 Финогенова Т.Т.   обратилась  к  конкурсному   управляющему  ООО «Деликат» с  просьбой  о  подаче   в  суд  заявления   об   оспаривании   договоров  поручительства   юридического   лица от 19.06.2013 №№ 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2, от 30.09.2013 №№ 133300/0086-8/2, 133300/0087-8/2, от 31.03.2008 № 083300/0010-8/1, от 17.10.2006 № 063300/0311-8, заключенных между должником и АО «Россельхозбанк».

Поскольку исполнения и ответа от конкурсного управляющего не поступило, Финогенова Т.Т. 04.07.2017  подала жалобу на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По материалам дела установлено, что доводы о недействительности (как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности) спорных договоров поручительства неоднократно исследовались судами общей юрисдикции, арбитражными судами нескольких инстанций, при этом вступившими в силу судебными актами - решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015, от 26.01.2015 по гражданскому делу №№ 2-96/2015, 2-315/2015, от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2- 2055/2015, от 06.03.2015 по гражданскому делу № 2-97/2015, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу № А42-8460/2015 о введении в отношении ООО «Деликат» процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу № А42-4530/2014 об оспаривании ООО «Деликат» указанных выше договоров поручительства, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по указанному делу, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2016 по обособленному спору № А42-8460/2015 (1т) по требованию АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деликат» на основании указанных выше договоров поручительства, требования Банка к должнику, основанные на указанных выше договорах поручительства, признаны правомерными и обоснованными, а доводы о недействительности названных сделок несостоятельными. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав заявителя, несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и направленные на оспаривание их во внепроцессуальном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуемых доказательств Финогеновой Т.Т.  не представлено.

Ссылки на недобросовестность Банка при заключении договоров поручительства, которые полагает необходимым оспорить в деле о банкротстве, не влияют на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего. Довод о том, что Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Деликат», подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской   Федерации  в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, не признаны недействительными, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон притом, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц, и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Направленность жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по внепроцессуальном порядке не соответствует действующему законодательству и не свидетельствует ни о нарушении требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим, ни о нарушении прав учредителя должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Подобных решений собранием кредиторов не принималось.

Относительно отсутствия ответа конкурсного управляющего на обращение  Финогеновой Т.Т.  следует принять во внимание, что с момента получения обращения учредителя должника, содержащего требование об оспаривании сделок, и до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошел незначительный период времени. Обращение к конкурсному управляющему датировано 30.03.2017, заявление о признании бездействия незаконным – 04.07.2017. 

При очевидном отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства, которое не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к соблюдению прав конкурсных кредиторов, поскольку повлияет на срок конкурсного производства в отношении должника, оснований для удовлетворения жалобы Финогеновой  Т.Т.  у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  30.10.2017 по делу №  А42-8460/2015 (1ж) оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова