421/2023-77394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20512/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Крюковой Л.А.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-20512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  корпорация «Сиэн» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По встречному иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (далее – общество,  потребитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - сетевая  организация) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии  от 27.10.2022 № 023375 (далее – акт от 27.10.2022) недействительным.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская  горэлектросеть» (далее – компания, гарантирующий поставщик).  

 Компания в рамках дела № А03-1068/2023 обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества 1 472 551 руб. 15 коп. стоимости электроэнергии в объеме  безучетного потребления за период с 22.09.2022 по 31.10.2022, рассчитанной  

на основании акта от 27.10.2022.  

 Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области дела   № А03-20512/2022, А03-1068/2023 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков, делу присвоен номер.  

 Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив  встречный иск.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное  применение судами разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в определениях от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164,  пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор  от 22.12.2021), по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на сетевую  организацию/гарантирующего поставщика возложено дополнительное бремя доказывания  факта монтажа пломбы, а не нормативно-правового обоснования допустимости  ее установки; полагает, что суды в отсутствие правовых и фактических оснований  руководствовались письмом Министерства энергетики Российской Федерации  от 05.09.2016 № 09-4780 по вопросу установки контрольных пломб на приборы учета  (далее – ПУ) электроэнергии; внесудебное экспертное исследование от 01.06.2023   № 034/2023, проведенное обществом в одностороннем порядке, является недопустимым  доказательством по делу, поскольку специалист, принимавший участие в исследовании,  не вызывался судом для дачи устных объяснений, не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судов об отсутствии  следов вмешательства в работу ПУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  иного способа опломбировки оборудования, кроме как опломбирование двери камеры  трансформатора, не имеется; наличие пломбы на дверце металлического шкафа (камеры)  обеспечивает отсутствие доступа к измерительным трансформаторам и иным составным  частям узла учета и, как следствие, имеет своей целью исключить возможность  потребления электрической энергии без ее надлежащего учета, срыв потребителем  соответствующей пломбы и несоблюдение сроков извещения о данных обстоятельствах  свидетельствуют о безучетном потреблении энергоресурса; общество при подписании  акта от 27.10.2022 не оспаривало правомерность установки пломбы на дверцах отсека  трансформаторной подстанции.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец  возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Гарантирующий поставщик представил возражения на отзыв потребителя,  настаивает на своей правовой позиции, просит удовлетворить кассационную жалобу.  

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев  кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение  дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией  (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор  энергоснабжения от 16.08.2019 № 13054, действующий в редакции протокола  согласования разногласий от 05.09.2019, по условиям которого ЭСО обязалась  осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергии (мощность) и оказанные услуги.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласована точка поставки  электроэнергии - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).  

Из акта технологического присоединения спорного объекта от 09.08.2019   № 03-03.19.1126 следует, что точка присоединения к централизованным сетям  расположена на опоре № 2 ВЛ-6кВ Л.РП-Алттранс-11, в границах балансовой  принадлежности общества находится трансформаторная подстанция № 1887 (далее –  ТП-1887).  

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался  ПУ № 36776409, принятый в качестве расчетного по акту от 09.07.2019 № 126289,  расположенный в ТП-1887. На двери камер трансформатора тока установлены пломбы   № 01077109, № 01077142.  

Из акта проверки ПУ от 24.07.2019 № 123319 следует, что на двери камеры  трансформатора тока пломба № 01077109 снята и установлена вместо нее пломба   № 0123834. О наличии пломб № 01077142 и № 01023834 на дверцах камер  трансформаторов тока содержится информация и в актах проверки учета электроэнергии  от 04.12.2020 № 177400, от 22.09.2021 № 214560.  

На объекте ответчика 27.10.2022 при проведении проверки установлено нарушение  порядка учета, выражающееся в отсутствии пломбы № 01023834 на дверцах отсека  трансформатора тока, о чем составлен акт от 27.10.2022, подписанный со стороны  

общества без замечаний, в котором зафиксирована сохранность остальных пломб,  в том числе на ПУ.  

Объем безучетного потребления по данному акту определен компанией исходя  из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя  (300 кВт) за период с 27.10.2022 по 01.11.2022.  

 Ссылаясь на нарушение сетевой организацией порядка опломбирования ПУ, полагая  акт от 27.10.2022 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

 В опровержение вмешательства в работу ПУ общество представило внесудебное  экспертное исследование от 01.06.2023 № 034/2023, проведенного обществом  с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – заключение от 01.06.2023),  по результатам которого специалистом сделаны выводы о причинах отключения ТП-1887  в сентябре 2022 года, обусловленного срабатыванием аварийной защиты в ПС-10  и организации плановых ремонтных работ на сетях сетевой организации,  не свидетельствующих об умышленном хищении потребителем энергоресурса.  

В свою очередь, уклонение общества от оплаты стоимости электроэнергии,  оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения  гарантирующего поставщика в суд со встречным иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 136, 145, 169,  173 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения), пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019   № 309-ЭС18-22373.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание выводы заключения от 01.06.2023, нормативно-закрепленный порядок  опломбировки трансформаторов тока, исходя из отсутствия следов вмешательства  в работу ПУ, схему ВРУ, изменения схемы подключения, либо подключения  энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ, искажения его сведений, учтя  исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, отсутствие сведений  о существенном изменении объемов потребления электрической энергии в спорный  период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами,  произведенных потребителем отключениях энергоснабжения, необходимого  для обеспечения подключения к токоведущим частям, находящимся в непосредственной  близости к трансформаторам тока, исследовав конструктивные особенности  измерительного комплекса и усмотрев в действиях ЭСО нарушения, допущенные при  опломбировании токоведущих частей, учтя, что действующим законодательством  пломбирование дверей трансформаторной подстанции не предусмотрено, отклонив  

доводы об отсутствии у потребителя возражений по факту опломбировки в связи с тем,  что последний не имел разумных оснований ставить под сомнение действия  профессионального участника отношений по энергоснабжению, резюмировав,  что обществом опровергнута возможность осуществления безучетного потребления  электроэнергии, указанная в акте от 27.10.2022, суд удовлетворил первоначальный иск.  

Констатировав необоснованность применения расчетного способа определения  объема ресурса применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд отказал  в удовлетворении встречного иска.  

 Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дала оценку обстоятельствам  изменения объемов потребления общества, коррелирующих со сведениями  предшествующих периода, информацией о произведенных отключениях, по результатам  чего выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.   Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего  качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая  установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.  

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты  за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается  путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим  характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике,  об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов  и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке;  надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  

пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).  

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17  Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом  нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков  визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.  

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной  электрической энергии не могут считаться достоверными.  

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности  по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком  и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия  по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками  розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164,  пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ  и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192  Основных положений.  

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего  поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений  по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования  и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения  на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Иными словами, допуская неразумное отступление от установленного порядка  опломбировки средств измерений или токоведущих частей (в рассматриваемом случае –  осуществив в нарушение правил опломбировки трансформаторов тока установку пломбы  на двери отсека трансформаторной подстанции, в непосредственной близости  к запирающему устройству, обеспечив тем самым возможность осуществления  неконтролируемого внешнего воздействия на знак визуального контроля),  профессиональный участник соответствующих отношений не может перенести все риски  утраты данной пломбы на потребителя.  

При этом не проявивший должной осмотрительности потребитель вправе доказать,  что даже в условиях срыва такой пломбы иные обстоятельства энергопотребления  (конструкция и иные технические параметры энергопотребляющих устройств,  фактический непрерывный режим энергоснабжения) исключали возможность  осуществления несанкционированного подключения, также предупреждаемого  установкой знаков визуального контроля.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая  заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств  перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии,  суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном  

потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит  рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу  нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса,  обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности  применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной  электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует,  что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных  пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической  энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя  доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо,  проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).  

Вышеуказанные классификации выявляемых обстоятельств нарушения порядка  осуществления коммерческого учета устанавливают правила распределения бремени  доказывания факта безучетного потребления и не исключают возможности  предоставления процессуальным оппонентом доказательств, ставящих под сомнение  наличие такого факта независимо от вида состоявшегося вмешательства.  

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии  является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета,  а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации  такого факта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств, проанализировав конструкцию трансформаторной подстанции,  обстоятельства произведенной опломбировки, сведения выгрузки из журнала событий  расчетного ПУ, приняв во внимание указанный ЭСО способ вмешательства в работу ПУ,  выразившийся в срыве пломбы на дверцах трансформаторной подстанции, допускающей  возможность осуществления безучетного отбора энергетического ресурса,  учтя исправный характер иных пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных  на ПУ, отсутствие характерных следов вмешательства в схему ВРУ, изменения схемы  подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного  ПУ, невозможность осуществления такого подключения к находящимся под напряжением  токоведущим частям и отсутствие сведений о произведении потребителем отключений,  принимая во внимание выводы, изложенные во заключении от 01.06.2023, учитывая  отсутствие отклонений потребления электрической энергии в спорный период  в сравнении с иными расчетными периодами, сочтя презумпцию возможности  осуществления обществом отбора энергии опровергнутой, приняв во внимание  конструктивные особенности ПУ, допускающие возможность осуществления иных  способов опломбировки, не предусматривающие опломбирования дверей отсека  трансформаторной подстанции, усмотрев в действиях ЭСО отступления от требований  при опломбировании, суды пришли к аргументированным выводам об отсутствии  обстоятельств осуществления обществом безучетного потребления энергии, оснований  применения расчетного способа определения объема ресурса, удовлетворив  первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора о доказанности факта безучетного потребления ресурса  отклоняются окружным судом, поскольку являлись предметом должной оценки судов,  верно исходивших из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных  доказательств нарушения обществом схемы подключения энергопринимающих устройств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  

лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»  или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Судами верно оценены представленные в материалы дела сведения  о конструктивных особенностях измерительного комплекса, по результатам чего сделаны  выводы о том, что избранный сетевой организацией способ опломбировки узла учета  (пломба продета в проушины для висячего замка) не соответствует требованиям Правил   № 6, поскольку не исключается механического воздействия на пломбировочную  проволоку о металлические проушины, что не может быть отнесено к виновным  действиям потребителя. При этом судами обоснованно учтено, что сетевая организация  и гарантирующий поставщик не воспользовались процессуальным инструментарием  для констатации факта безучетного потребления.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности заключения от 01.06.2023,  как проведенного потребителем в одностороннем порядке, сводятся к несогласию  с порядком проведения такого внесудебного исследования, а также сделанными на его  основе выводами судов, что само по себе не ставит под сомнение содержание таких  доказательств и результаты их оценки, произведенной в совокупности с иными  представленными в дело доказательствами, не может свидетельствовать о незаконности  и необоснованности обжалуемых судебных актов.  

При этом суд округа отмечает, что заключение, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением  эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной  документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица,  обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка  получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.  

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению  судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных  знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста),  которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности,  и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе  при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.  

Это подтверждается также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического  

участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное  представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4  статьи 131 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах сетевая организация имеет возможность провести  проверку такого средства измерения, направить его на экспертизу в целях проведения  исследования, обеспечив при этом баланс интересов сторон договора энергоснабжения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).  

Указывая на предусмотренную положениями пункта 2.11.18 Правил № 6  (действовавшего в спорный период), обязанность энергоснабжающей организации  опломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, кассатор  не учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом применительно  к конкретным обстоятельства конструкции ТП-1887 учтены разъяснения  соответствующего пункта Правил № 6, данные органом государственной власти  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности по вопросам информационного обеспечения мероприятий  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых  энергетических ресурсов (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.05.2008 № 400).  

При этом окружной суд учитывает, что все сомнения в доказанности факта  безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника  энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных  субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя,  добросовестность которого вопреки доводам кассатора не опровергнута (пункт 5  статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности  при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении  материального и процессуального права соответствующими установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических  обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы -  мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20512/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Л.В. Туленкова