СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12032/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А50-27281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2, действующей по доверенности от 31.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности от 18.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2022 года

по делу № А50-27281/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – Пермский межрайонный природоохранный прокурор

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Березниковский содовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим», общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», Администрация города Березники, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», публичное акционерное общество «Уралкалий». 

Также  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пермский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года требования ООО «Сток»  удовлетворены: признано недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57; на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, а именно: исключить вывод суда первой инстанции о том, что «Принимая во внимание, что в рамках дела № А50-27098/2020 судом установлена неправомерность вменения заявителю нарушения статьи 51 Закона № 7-ФЗ (пункт 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07- 02/12-24), соответственно, оснований для назначения Управлением внеплановой выездной проверки на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для выдачи заявителю предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57 у Управления не имелось.»

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что в связи с тем, что срок исполнения пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07- 02/12-24 истекал 06.09.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Обращает внимание на то, что при принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сток» (проверка исполнения ранее выданного предписания) предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 судами первой и апелляционной инстанции ещё не было признано незаконным в части пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов». Таким образом, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки и выдачи предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57.

ООО «Сток» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество возражает против доводов Управления, находя их несостоятельными; по мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным.

АО «Березниковский содовый завод» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает позицию Управления правомерной, апелляционную жалобу обоснованной. 

Администрация города Березники в своем письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ООО «Сток» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Камского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т2020-07116/00 от 27.01.2020 обществу «Сток» предоставлен в пользование водный объект – Камское водохранилище на р. Кама, с целью осуществления сброса сточных вод на 890 км от устья р. Кама, левый берег, Пермский край, г. Березники.

По итогам проведенной в 2020 году плановой выездной проверки, по результатам рассмотрения акта проверки № 181-ПКП от 04.09.2020 Управлением обществу «Сток» выдано предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24, пунктом 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» которого заявителю предписано в срок до 06.09.2021 не допускать транспортировку сточных (загрязнённых) вод по рельефу местности (файлы «Акт проверки от 04.09.2020 № 181-ПКП ООО СТОК плановая скан», «Предписание от 04.09.2020 № 07-02 12-24 ООО СТОК»).

На основании решения от 13.09.2021 № 364-П в период с 20.09.2021 по 22.09.2021, в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24 в отношении общества «Сток» проведена внеплановая выездная проверка (файл «Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2021 364-П»).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о неисполнении заявителем пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, а именно, о транспортировке обществом «Сток» сточных (загрязненных) вод по земельным участкам, на рельефе местности, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 27 Закона № 483-ПК.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 (файл «Акт проверки от 22.09.2021 № 460- ВВП- 07 внеплановая»).

На основании выявленных нарушений Управлением заявителю выдано предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57, которым обществу «Сток» предписано устранить выявленные нарушения требований части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 27 Закона № 483-ПК в срок до 31.03.2022 (файл «Предписание от 22.09.2021 № 07-04 09-57»).

Полагая, что предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Сток» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены/изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 27 Закона № 483-ПК на территории Пермского края запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей требованиям в области охраны окружающей среды, установленным федеральным законодательством, а также сброс сточных вод на ледовое покрытие водоемов, на рельеф местности, в подземные водоносные горизонты, который не обеспечивает предотвращения загрязнения недр, поверхностных и подземных вод.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано предписание устранить выявленные нарушения требований части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 27 Закона № 483-ПК в срок до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, из указанных положений следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться контрольным (надзорным) органом только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении общества «Сток» проведена Управлением на основании решения от 13.09.2021 № 364-П, в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя в период с 13.08.2020 по 04.09.2020 на основании Приказа Руководителя Управления от 07.08.2020 № 620-П.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 административным органом выявлено неисполнение заявителем пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, в связи с чем, обществу «Сток» выдано предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судами установлено, что 05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «Сток» о признании недействительным предписания Управления от 04.09.2020 № 07-02/12-24. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А50-27098/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требования общества «Сток» частично удовлетворены, предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 признано недействительным в части пункта 1 раздела «В области охраны атмосферного воздуха» и пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов», как не соответствующее законодательству в сфере природопользования; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременное признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия, суд первой инстанции верно заключил, что в рамках дела № А50-27098/2020 судом установлена неправомерность вменения заявителю нарушения статьи 51 Закона № 7-ФЗ (пункт 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24), соответственно, оснований для назначения Управлением внеплановой выездной проверки на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи заявителю предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57 у Управления не имелось. 

Управление настаивает на внесении изменений в мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что на момент проведения внеплановой выездной проверки и выдачи предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57, судами первой и апелляционной инстанции предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 ещё не было признано незаконным в части пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов». 

Отклоняя указанный довод?  апелляционный суд отмечает, что ООО «Сток» обжаловано предписание Управления от 04.09.2020 № 07-02/12-24, исполнение которого проверялось Управлением на основании решения от 13.09.2021 № 364-П.

Заявление общества «Сток» о признании недействительным предписания Управления от 04.09.2020 № 07-02/12-24 поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.11.2020. Определением от 16.11.2020 заявление общества «Сток» принято к производству суда с присвоением делу номера А50-27098/2020. 

При указанных обстоятельствах, Управление обладало информацией об оспаривании ООО «Сток» законности предписания, исполнение которого проверялось на основании решения Управления от 13.09.2021 № 364-П, в связи с чем до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, Управление должно было отложить проведение внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Законные предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, незаконные предписания исполнению не подлежат. Вопрос о законности либо незаконности предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, недопустимо побуждение к исполнению предписания.

В силу вышеизложенного, предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 на момент вынесения решения от 13.09.2021 № 364-П, в период проведения проверки с 20.09.2021 по 22.09.2021 не вступило в законную силу. Следовательно, не может являться документом, порождающим возникновение права административного органа на проведение внеплановой проверки на его основании, ввиду оспаривания законности.

При таких обстоятельствах, предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.09.2021 № 07-04/09-57 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу № А50-27281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева