АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3429/2019

г. Ижевск

02 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Пьянкова Сергея Александровича с. Июльское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск о признании незаконными решений от 23.11.2018 № 7831, от 27.11.2018 № 7924 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.11.2018 № 7831, от 27.11.2018 № 7924 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств. 

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, с требованием об оплате суммы  в размере 4303 руб. 65 коп. (взносы в Пенсионный фонд  с суммы доходов, превышающей 300 000 руб.) заявитель согласился, просил признать недействительным решение налогового органа от 23.11.2018 № 7831 полностью, решение  налогового органа от 27.11.2018 № 7924 признать недействительным в части уплаты взносов за 2017 год в размере 3400 руб. 

В обоснование требований заявитель указал, что глава КФХ ФИО2 состоит на учете в налоговом органе по двум основаниям: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве арбитражного управляющего. Заявитель считает, что двойное налогообложение не допускается, и действия налогового органа при исчислении страховых взносов в фиксированном размере по двум основаниям являются незаконными и необоснованными, а также нарушают его права. 

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 19-22) и в письменных пояснениях (л.д.73-74), указав, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции с 02.05.2015, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД – 01.50). 

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», за 2017 год представлена налоговая декларация  с суммой дохода в размере 32670 руб.

В 2017 году заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с получением доходов от деятельности арбитражного управляющего  в сумме 2606898 руб. 34 коп.

Исходя из сведений Сводного государственного реестра арбитражных управляющих, ФИО2 является арбитражным управляющим, зарегистрирован под номером 7116, имеет членство в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Налоговым органом начислены страховые взносы за 2017 год в отношении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего  в общей сумме 63683 руб. 65 коп., в том числе 54503 руб. 65 коп. на обязательное пенсионное страхование, 9180 руб. – на обязательное медицинское страхование.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиком по состоянию на 28.10.2018 заявителем были уплачены суммы страховых взносов в размере 26800 руб.  на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 4590 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 год.

У ФИО2 образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27703 руб. 65 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб., что послужило основанием для направления  в адрес плательщика требований от 28.10.2018 № 7375, от 31.10.2018 № 7508.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для принятия налоговым органом решений от 23.11.2018 № 7831, от 27.11.2018 № 7924 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

В связи с несогласием с решениями налогового органа,  заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.01.2019 № 06-07/00713@ жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16). 

Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 28.10.2018 № 7375, от 31.10.2018 № 7508 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и главы крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально- возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. 

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО2 как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.

Судом установлено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ по состоянию на 28.10.2018 заявителем как плательщиком страховых взносов были уплачены суммы страховых взносов в размере 26800 руб.  на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 4590 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 год.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была уплачена заявителем 06.12.2018 в размере 26545 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб.

Таким образом, главой КФХ ФИО2 суммы страховых взносов в фиксированном размере за 2017г. были уплачены в полном объеме.

Из материалов дела, а также пояснений налоговой инспекции следует, что решением от 27.11.2018 № 7924 с заявителя суммарно взыскиваются страховые взносы в фиксированном размере в сумме 3400 руб., начисленные ФИО2 как арбитражному управляющему, а также 4303 руб. 65 коп. – страховые взносы с дохода плательщика, превышающего 300000 руб. Доначисление суммы в размере 4303 руб. 65 коп. заявитель не оспаривает.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения налогового органа от 23.11.2018 № 7831, от 27.11.2018 № 7924 в части взыскания 3400 руб. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, доначисленных ФИО2 как арбитражному управляющему, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными: от 23.11.2018 № 7831 – в полном объеме, от 27.11.2018 № 7924 - в части взыскания 3400 руб.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом оспаривания заявителем двух требований налогового органа с  ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Государственная пошлина в размере 2400 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2019 № 725865, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Июльское удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств: 

- от 23.11.2018 № 7831 в полном объеме, 

- от 27.11.2018 № 7924 в части взыскания сумм страховых взносов за 2017 год в размере 3400 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с. Июльское.

2. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Июльское 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Июльское справку на возврат из федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 725865.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова