СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-301/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А50-17996/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  10 июня 2022 года 

по делу № А50-17996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – истец, общество, ООО «Телец-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, министерство, Минприроды ПК) о признании недействительным уведомления от 23.04.2020 № 30-01-25.4 исх-789 о прекращении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 731, содержащего требование передать лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-17996/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Телец-Агро» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-17996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Телец-Агро» – без удовлетворения.

Определением от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766 Верховный Суд Российской Федерации все судебные акты по настоящему делу, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным Уведомление Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.04.2020г. №30-01-25.4 исх-789 о прекращении Договора аренды лесного участка от 19.08.2013 №731, содержащее требование передать лесной участок по Акту приема-передачи Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (617432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-17996/202 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Телец-Агро». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды № 731 от 19.08.2013 переоформлен из договора безвозмездного пользования № 13 от 01.08.2006, а не из договора № 21 от 20.01.1999; что при заключении договора аренды № 731 от 19.08.2013 не мог быть изменен срок действия договора; что изменение срока является ничтожным; что доводы ответчика подтверждаются актуальной судебной практикой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.01.1999 на основании постановления губернатора Пермской области между государственным учреждением «Пермское управление сельскими лесами» (далее  – учреждение  «Пермсельлес») и государственным предприятием «Кунгурский откормочный комплекс» заключен договор № 21 о передаче в безвозмездное пользование участков лесного фонда в 

<

...> общей площадью 10 873 га для удовлетворения потребностей в древесине и других лесных ресурсах для ведения всех видов лесопользования.

Согласно пункту 8 данного договора срок его действия составляет 49 лет с 01.01.1999 по 31.12.2048. Договор зарегистрирован Земельным комитетом Кунгурского района 16.03.1999.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2001 № 1078 государственное предприятие «Кунгурский откормочный комплекс» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Агрокомплекс Кунгурский».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2005 внесены записи о том, что лесной участок общей площадью 21 540 000 кв. м

<

...> (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 59 ББ № 703955, выданное взамен свидетельства от 12.07.2005 серии 59 БА № 014175) и лесной участок общей площадью 67 840 000 кв. м

<

...> (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 59 ББ № 703955, выданное взамен свидетельства от 12.07.2005 серии 59 БА № 014171), находящиеся в федеральной собственности, переданы в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «Агрокомплекс «Кунгурский».

Указом Губернатора Пермской области от 02.11.2005 № 172 «О внесении изменений в постановление губернатора Пермской области от 14.01.1999 № 13» (далее – Указ № 172) объем переданного в безвозмездное пользование ресурса был сокращен, площадь переданных участков уменьшена с 10 873 га до 3 070 га. Из пользования указанного предприятия были исключены кварталы 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36.

На основании данного указа между учреждением «Пермсельлес» и федеральным государственным унитарным предприятием «Агрокомплекс Кунгурский» заключен новый договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 01.08.2006 № 13, в соответствии с которым участок лесного фонда пользователю предоставлен на территории Кунгурского района, в кварталах № 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39 площадью 3 070 га на срок с 01.08.2006 по 01.08.2010.

Договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 01.08.2006 № 13 зарегистрирован 28.02.2007 за № 59-59-09/083/2006-111.

В декабре 2008 года федеральное государственное унитарное предприятие «Агрокомплекс Кунгурский» было преобразовано в открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Кунгурский» (в настоящее время преобразовано в ООО «Телец-Агро»).

Постановлением Правительства Пермского края от 21.04.2009 № 239-п Указ № 172 об исключении из пользования общества кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 признан утратившим силу.

Общество 16.04.2012 обратилось в министерство с заявлением о переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21 на договор аренды лесного участка в отношении указанных кварталов.

Письмом от 14.05.2012 № СЭД-48-01-25-1478 обществу отказано в переоформлении договора от 20.01.1999 № 21 со ссылкой на утративший силу указ № 172. Другим письмом от той же даты министерство уведомило заявителя о расторжении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 №21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 решение министерства от 14.05.2012 № СЭД-48-01-25-1478 об отказе в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21 на договор аренды в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 признано незаконным, как не соответствующее положениям Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение данного решения суда Министерство издало приказ от 29.07.2013 № СЭД-30-01-02-1009 о переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21, на основании которого 19.08.2013 заключило с обществом договор аренды лесного участка № 731.

В соответствии с пунктом 2 договора № 731 от 19.08.2013 предоставляемый в аренду лесной участок площадью 5 355 га имеет местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, кварталы (выделы) № 4 (1-29), 6 (1-22), 9 (1-21), 10 (1-25), 11 (1-27), 13 (1-31), 14 (1-18), 15 (1-43), 18 (1-6), 19 (1-24), 22 (1-15), 23 (1-26), 24 (1-30), 27 (1-13), 28 (1-16), 29 (1-7), 30 (1-8), 31 (1-13), 32 (1-13), 33 (1-17), 34 (1-48), 35 (1-15), 36 (1-17). Пунктом 21 договора аренды установлен срок его действия с 29.07.2013 по 31.12.2048.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды 19.08.2013 № 731 в части изменения местоположения лесного участка, размера арендной платы и объема заготавливаемой древесины.

23.04.2020 министерство направило обществу уведомление  № 30-01-25.4 исх-789 о прекращении договора аренды в связи с его недействительностью в части изменения срока действия договора, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 74 ЛК РФ, и предложило ООО «Телец-Агро» вернуть лесной участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

В данном уведомлении Министерство указало, что на основании указа № 172 сторонами был заключен новый договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 01.08.2006 сроком действия по 01.08.2010.

Договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 731 заключен в результате приведения в соответствие с Лесным кодексом, введенным в действие Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), договора от 01.08.2006 № 13, срок действия которого истек 01.08.2010.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 30-30.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Считая уведомление  от 23.04.2020 № 30-01-25.4 исх-789 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 19, 22, 36, 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации 2007 года, статьи 4 вводного Закона № 201-ФЗ с учетом обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, исходил из того, что спорный договор аренды от 19.08.2013 № 731 в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 заключен в порядке переоформления договора безвозмездного пользования от 20.01.1999 № 21 во исполнение министерством вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-16254/2012; что договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 731 заключен сроком до 31.12.2048, то есть на оставшийся срок действия договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21; что предметом договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 01.08.2006 № 13 является иной лесной участок в кварталах 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39, в то время как предметом договора аренды от 19.08.2013 № 731 – лесной участок в кварталах 4, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36; что уведомление ответчика об отказе от договора аренды является недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что договор аренды 19.08.2013 № 731 заключен в порядке переоформления договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21 на оставшийся срок действия, то есть в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012, а также не соответствует установленным как данным решением суда от 21.12.2012 обстоятельствам, так и обстоятельствам, установленным по настоящему делу судами, на что прямо указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766 по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты по другим делам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не являются обязательными для судов при рассмотрения настоящего дела

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у министерства права направлять обществу уведомление о прекращении договора аренды и требовать возврата арендованного лесного участка и соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-17996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова