ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41515/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу                   № А53-41515/2019 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 (далее – ответчик) в сумме 962 379 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 679,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу                   № А53-41515/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный, по мнению подателя жалобы, вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения при подаче заявления о признании сделки недействительной. Вместе с тем, как указывает управляющий, ему не был известен заранее результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Податель жалобы полагает, что в данном случае годичный срок давности не применим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком также направлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду пропуска управляющим срока подачи апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванное ходатайство, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2022, срок обжалования истек 17.11.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.11.2022 через систему Мой арбитр.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе или оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 заявление акционерного общества «Кавэлектромонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

09.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по сделке ФИО3 в размере 962 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 54 679,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-41515/2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 N 15АП-16023/2022 определение от 18.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 61:20:0010101:22184, площадью 5 383 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109; здание (Склад), кадастровый номер 61:20:0010101:22805, площадью 495,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что между должником и ФИО3 03.07.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания склада, который является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2020 по делу N А53-41515/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенный между ООО "Монтаж-энергострой" и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монтажэнергострой" объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 61:20:0010101:22184, площадью 5 383 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109; здание (склад) кадастровый номер 61:20:0010101:22805, площадью 495,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109.

Определение вступило в законную силу 14.12.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий указывает на причиненные ответчиком убытки в виде неосновательного обогащения, образованные в результате неправомерного владения в период с 03.07.2018 по 30.12.2020 спорным недвижимым имуществом.

Заявление подано в арбитражный суд 09.06.2022.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании доходов, которые ФИО3 получил или мог получить в результате использования имущества, полученного по признанной недействительной сделке, является следствием оспаривания договора купли-продажи от 03.07.2018.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения имущества по недействительной сделке, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО3 мог получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности получения ответчиком имущества должника стало известно участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора купли-продажи (то есть не позднее 14.12.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его как одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, однако, в любом случае, не позднее истечения годичного срока исковой давности после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 09.06.2022, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с наступления события, сделавшего очевидным факт нарушения прав должника, защита которых достигается подачей кондикционного иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО3 мог получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке после признания сделки недействительной.

Несогласие управляющего с признанием спорного требования дополнительным к требованию об оспаривании сделки противоречит сформировавшемуся правовому подходу по указанному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

С учетом изложенного, имеются основания для вывода об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 N Ф10-1478/2018 по делу № А36-5992/2014.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении договора от 03.07.2018 выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-41515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина