Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-137863/23-107-1053

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-137863/23-107-1053 по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ООО "РСО "ЕВРОИНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Минсельхоз ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Союз «Национальный союз агростраховщиков» о признании ничтожными пунктов 5.2.1, 2.8 договора страхования № ОРБ01/21/СХ-У№2203955 от 31.05.2021, пунктов 1.2.14, 4.3., 4.4., 4.5.6 Правил страхования урожая сельско-хозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденной Приказом № 183 от 15.05.2019, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: Евроинс – ФИО4, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом, Минсельхоз - не явился, извещен, представителей третьего лица: ФИО6, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РСО "ЕВРОИНС" (далее – ответчик 1) и Минсельхоз ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик 2) с требованием о признании ничтожными пунктов 5.2.1, 2.8 договора страхования № ОРБ01/21/СХ-У№2203955 от 31.05.2021, пунктов 1.2.14, 4.3., 4.4., 4.5.6 Правил страхования урожая сельско-хозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденной Приказом № 183 от 15.05.2019.

Ответчик 2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, учитывая извещение на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии его представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд при-шел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ОРБ01/20/СХ-У№2203955 от 31.05.2021 (далее – договор).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно на страхование приняты посевы пшеницы - пшеница яровая на площади 1 770га, средняя цена реализации – 1 144,7 р. за 1 центнер, средняя урожайность – 9,85ц/га, страховая стоимость – 19 957 272 р., страховая сумма – 19 957 272 р.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Договор и условия Правил страхования должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее – Закон № 260-ФЗ).

При этом, согласно п 4.3. Правил, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 настоящих Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования. 

По мнение истца такое определение понятия утрата урожая полностью противоречит статьям 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26. Правил.

В соответствии со п. 1.2.26. Правил утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.

Истец указывает на следующие противоречия:

- в соответствии со статьями 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26. Правил: утрата – в период действия договора по причине события.

- в соответствии с пунктами 4.3., 4.4. Правил: утрата – в период страхования по причине события в период страхования.

То есть, страховщик изменил условия для признания страхового случая состоявшимся, изменил понятие «страховой случай», по сравнению с тем, как оно предусмотрено в Законе № 260-ФЗ.

Истец считает, что в результате такого изменения, любое событие, явившееся причиной утраты, можно признать не страховым на основании пунктов 2.8., 5.2.1. договора и пунктов 4.3, 4.4. Правил. 

Истец также указывает, что ни Закон № 260-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия периода страхования, содержащегося в Правилах – п. 1.2.14.

В соответствии с пунктом 1.2.14 Правил период страхования – период времени, установленный договором сельскохозяйственного страхования, в течение которого наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 настоящих Правил страхования, может повлечь утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, утрату (гибель) посадок многолетних насаждений и наступление страхового случая.

При страховании урожая сельскохозяйственных культур, если договором не установлено иное, период страхования определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры.  

Ввиду изложенного, оспариваемые положения договора и правил, связанные с необходимостью учитывать опасные агроклиматические явления, произошедшие только после уплаты первой части страховой премии, являются противоречащими нормам Закона № 260-ФЗ.

На основании указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По указанным нарушениям судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по до-говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд рассмотрев представленный отзыв соглашается с доводами изложенными в нем в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Согласно представленным документам, 31.05.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, объектом страхования по которому выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур – яровой пшеницы. 

23.06.2021 Истец оплатил первый страховой взнос в полном объеме.

20.01.2022 от ИП главы КФХ ФИО2 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указывалось, что «в период с «30» апреля 2021 г. по «07» июля 2021 г. произошли следующие события: атмосферная засуха, суховеи», которые могут вызвать утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур на площади 1 770 га.

В ответ на поступившее Заявление, Страховщик направил в адрес истца письмо от 25.01.2022, в котором был разъяснен порядок подачи заявления на выплату страхового возмещения и перечень документов, необходимых к предоставлению.

09.02.2022 от Истца поступило Заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью), частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних растений.

25.04.2022 ответчик составил страховой акт № У-000-138081/22, на основании которого приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 634 536 руб. (было выплачено 11.05.2022).

11.05.2022 общество выплатило страховое возмещение ИП ФИО2

20.12.2022 ИП ФИО2 подал иск о взыскании страхового возмещения по Договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) №ОРБ01/21/СХ-У№2021001 от 31.05.2023 г. (Дело № А40-285058/2022).

Таким образом, последовательные действия Истца после заключения Договора страхования, включая, оплату премии, обращение в Минсельхоз Оренбургской области за субсидией, подачу заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, получение страховой выплаты свидетельствовали о признании Истцом Договора заключенным и действительным, следовательно, основании для признания Договора недействительным не имеется.

Как указал истец, оспариваемые пункты Правил страхования противоречат Закону № 260-ФЗ, то есть посягают на публичные интересы.

Противоречие закону в силу п.1 ст.168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ). 

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора страхования. 

В то же время, из положений Закона №260-ФЗ, государственная поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу была предоставлена государственная поддержка в виде оплаты страхового взноса по договору страхования. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Более того, ответчик-2 утвердил Правила страхования в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Доводы истца о противоречии условий договора страхования положениям закона признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 168 ГК РФ положения договора должны противоречит императивным нормам закона. 

Условия пунктов 2.8., 5.2.1. договора и пунктов 4.3, 4.4. Правил, предусматривающие начало страхования с момента оплаты страховой премии, не противоречат Закону №260-ФЗ, более того, аналогичный порядок предусмотрен ст. 957 ГК РФ.

При этом, учитывая, что истцом не доказано противоречие Правил страхования публичным интересам, требования истца о признании недействительным указанных пунктом Правил страхования следует квалифицировать как требование о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки, в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании указанного пункта Правил страхования недействительным. 

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. 

Об оспариваемом условии Правил страхования истец узнал на момент заключения Договора страхования – 31.05.2021. Соответственно, на момент подписания договора страхования истцу должны были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве основания его недействительности.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2022., в суд с исковыми требованиями ИП ФИО2 обратился 20.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании оспоримых пунктов правил страхования недействительным. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "РСО "ЕВРОИНС", Минсельхоз ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ о признании ничтожными пунктов 5.2.1, 2.8 договора страхования № ОРБ01/21/СХ-У№2203955 от 31.05.2021, пунктов 1.2.14, 4.3., 4.4., 4.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденной Приказом № 183 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин