ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прованс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-8811/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,                  ИНН 

<

***>, ОГРИП 311325633500172) к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 431 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс») о взыскании                   111 431 руб., в том числе 93 248 руб. долга по арендным платежам и 18 183 руб. пени. 

Решением  суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 248 руб. долга, 9 324 руб. 80 коп. пени, 4 077 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что неуплата арендной платы вызвана введенными ограничительными мерами, а также отсутствием спроса на реализуемый ответчиком товар. По мнению заявителя жалобы судом области неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

23.03.2016 между ООО «Прованс» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений. 

По его условиям арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общей площадью 96,6кв.м. (в том числе площадь торгового зала 86,3 кв.м.), этаж 1, номера на поэтажном плане II, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/092/2011-210, в том числе для организации розничной торговли в нежилом помещении. В свою очередь, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п.4.1. договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). 

Согласно п.2.1. договора срок аренды имущества установлен с 23.03.2016 по 23.04.2021. 

Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2016, что последним не оспаривается. 

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. 

11.04.2016 договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре. 

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.02.2020, согласно которому стороны расторгли договор аренды с 10.02.2020. Согласно акту приема-передачи к указанному соглашению арендатор обязался погасить все задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не позднее 27.02.2020. 

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу изложенных норм, а также пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта в аренду в состоянии, соответствующем назначению имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ факт приема-передачи имущества в аренду и из аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Факт пользования имуществом до 10.02.2020 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений относительно суммы долга не заявлено, контррасчета не представлено. 

С учетом изложенного суда области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  в соответствии с абз. 2 п.6.1. договора от 23.03.2016 в сумме 18 183 руб.

Суд области, с учетом ограничения договором максимального размера ответственности, установленного  п. 6.1 договора, по праву пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 9 324 руб. 80 коп.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность уплаты аренды в связи с тяжелым материальным положением из-за введенных ограничительных мер и отсутствием спроса на товары подлежит отклонению, поскольку задолженность образовалась за период до введения ограничительных мер. Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не лишает права ответчика к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-8811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик