Дело № А4334850/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023. 

Полный текст определения изготовлен 24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-34850/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ОГРН1125260008280, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица -  публичного акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными уведомлений о приостановлении рассмотрения заявок,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 № 4/02/22-1 сроком действия на три года, диплом от 11.12.2020 рег. № 11-535;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 709 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 28.06.1994 рег. № 53699;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (далее – ООО «ЮЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик)  о признании недействительными уведомлений ПАО «ТНС Энерго НН», выраженных в письмах от 24.10.2022 №ТНС-7386/13, ТНС-7387/13, ТНС-7388/13 о приостановлении рассмотрения заявок ООО «ЮЭК» о заключении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки, указанным в заявках.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «ТНС Энерго НН» заключать договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) / энергоснабжения, а также рассматривать заявки иных потребителей / энергосбытовых компаний о заключении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности)/энергоснабжения по следующим точкам поставки потребителей: ООО «Арзамасский водоканал», ИП ФИО4, АО «СРЗ» «Память Парижской Комунны», АО «Борремфлот», ООО «ЕК Кемикал», ООО «НЕКСТ» Большая ПЕЧЕРСКАЯ, ООО «ФоксТанк Моторе», ООО «ВМК-НН», ООО ПКФ «Гармония», ООО «ЖК Севастопольский», ООО «МетЛайф», ФИО5, ООО «Победа-НН», ООО «Агросерв», ФКП Завод имени Я.М. Свердлова, НАО «Гидромаш», ООО «Новый Завод», ООО «Завод Труд», СИБУР ООО «Тосол-Синтез», АО «СибурНефтехим», ОАО «АКРИЛАТ», ООО «БИАКСПЛЕН», ООО «РусВинил» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»,  третье лицо).

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с ООО «ЮЭК». Полагает, что уведомления, выраженные в письмах от 24.10.2022 №ТНС-7386/13, ТНС-7387/13, ТНС-7388/13 являются незаконными. По мнению заявителя, заключение договора с иными энергосбытовыми, а равно, как и рассмотрение заявок иных энергосбытовых организаций о заключении договоров энергоснабжения по данным энергопринимающим устройствам (точкам поставки), нарушает принцип и порядок заключения гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения, а также очередность рассмотрения поступивших заявок, позволяя отдавать предпочтение тем или иным лицам при заключении договора энергоснабжения. 

По мнению истца, необоснованное приостановление рассмотрения заявки ООО «ЮЭК» во взаимосвязи с отсутствием обеспечительных мер по запрету гарантирующему поставщику заключать договоры энергоснабжения и рассматривать заявки о заключении договоров энергоснабжения с другими энергосбытовыми организациями, позволяет гарантирующему поставщику длительное время извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.  Считает, что не принятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «ЮЭК» в виде утраты потенциальных потребителей по спорным точкам поставки, что в свою очередь приведет к ограничению конкуренции на розничном рынке продажи электрической энергии с иными энергосбытовыми организациями.

С точки зрения истца, заявленные обеспечительные меры не ограничивают право конечных потребителей по заключению договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком и не ограничивают право таких потребителей на потребление электрической энергии.  Поясняет, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения ООО «ЮЭК» значительного ущерба от длящегося нарушения со стороны гарантирующего поставщика, необоснованно уклоняющегося от заключения договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу абзаца третьего пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Из норм действующего законодательства следует, что договор купли-продажи электрической энергии, договор энергоснабжения является публичным договором. Заключение договоров энергоснабжения с потребителями является обязанностью, а не правом гарантирующего поставщика.

Между тем, правоотношения истца и ответчика в состоянии преддоговорного спора носят самостоятельный характер и не связаны с правоотношениями потребителей и гарантирующего поставщика. Настаивая на принятии обеспечительных  мер в заявленной формулировке, истец тем самым ограничивает права любого из упомянутых конечных потребителей на весь срок принятия таких обеспечительных мер, что недопустимо. 

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также воспрепятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика и сетевой организации в части поставки электроэнергии конечным потребителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, и сопоставив исковые требования с заявленными истцом обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.11.2022 по делу № А43-34850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                     А.И. Вечканов