АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2024 года

Дело №

А56-54725/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-54725/2015/уб1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НПО «Росхимнефть», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), акционерное общество «Таврический банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в которой также просило взыскать с нее  55 232 824 руб. 73 коп. убытков и отстранить от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с заявлениями, в которых просила  признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся  в непринятии мер по взысканию задолженности перед Обществом (неосновательного обогащения),  по оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также она правила взыскать с них убытки в размере 1 936 299 105 руб. 73 коп. 

Определением от 19.10.2022 обособленные споры по жалобе Банка   и заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера                                            А56-54725/2015/уб.1.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 13.12.2023.

Податель жалобы полагает, что судами неверно определена стоимость активов Общества, в связи с чем вывод об отсутствии у ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности ошибочен.

Также Банк ссылается на то, что решения собрания кредиторов от 18.03.2022 и от 17.08.2022 конкурсным управляющим ФИО1 фактически не исполнены,  так как запрошенная представителем собрания кредиторов информация направлена ФИО1 несвоевременно  и не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по восстановлению документации должника, не приняла необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности с                                 ООО «ЭС-Контрактстрой», а также мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Сапфир» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, а именно в части требования, заявленного к арбитражному управляющему ФИО1

Как следует из материалов дела,  определением от 05.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 30.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 22.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор Банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в  невзыскании дебиторской задолженности с ООО «ЭС-Контрактстрой»,  непредъявлении требований о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего,  неисполнении решений собрания кредиторов от 18.03.2022 и  от 17.08.2022 и неполучении документов, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, Банк просил взыскать с ФИО1 55 232 824 руб. 73 коп. убытков и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

В данном случае судами установлено, что  на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником единственным его  активом являлась доля в размере 99,9 % уставного капитала ООО «Росхимнефть Консалт» номинальной стоимостью 299 700 000 руб., а единственным активом последнего являлись права требования к ООО «ВЛК» в размере 260 620 051 руб. 04 коп. 

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-45590/2015 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов которого включены требования в размере 10 985 631 147 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом в размере 6 925 492 685 руб. Задолженность ООО «ВЛК» перед ООО «Росхимнефть Консалт» составляет 6,54% от общего размера требований кредиторов ООО «ВЛК» третьей очереди, не обеспеченных залогом. 

Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость доли в уставном капитале ООО «Росхимнефть Консалт» подтверждена при реализации ее на публичных торгах в рамках настоящего дела о банкротстве по цене предложения 500 002 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание, что, с учетом пропорционального распределения денежных средств кредиторам третьей очереди при реализации имущества в процедуре банкротства ООО «ВЛК», ООО «Росхимнефть Консалт» могло бы рассчитывать на получение не более  32 026 235 руб. 48 коп. Причем  даже эта сумма определенно снизится за счет расходов на погашение текущих платежей и требований залоговых кредиторов, оставшихся непогашенными в ходе реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании бездействия ФИО1 по заключению договора дополнительного страхования ответственности незаконным. 

Также Банк в своей жалобе ссылался на неисполнение ФИО1  решений собрания кредиторов от 18.03.2022 и  от 17.08.2022.

Вместе с тем, как установлено судами,  запрашиваемые собранием кредиторов информация и документы направлены ФИО1   на электронную почту представителя собрания кредиторов должника ФИО5 (tsarev@tavrich.ru), информация о приобретателе доли ООО «Росхимнефть Консалт» неоднократно раскрывалась собранию кредиторов в рамках представления отчетов, мероприятия, проведение которых было возложено на нее решением собрания кредиторов от 17.08.2022, проведены. 

Также  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер  по истребованию документации должника и ее восстановлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2016 у ФИО6 была истребована документация должника.

При этом судами установлено, что  в связи с отсутствием информации о действительном местонахождении ФИО6 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить документы должника, срок  предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.11.2016 истек до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, размер активов должника составлял 1 763 480 000 руб., в том числе 1 108 344 000 руб. - дебиторская задолженность, 598 528 000 руб. - финансовые вложения, из которых  дебиторская задолженность  передана в качестве вклада в уставный капитал ООО «Росхимнефть Консалт» по акту приема-передачи на основании протокола собрания учредителей от 18.01.2016 № 2.

Также судами установлено, что ФИО1 проведены мероприятия по восстановлению документации должника, в том числе  направлены запросы в Балтийскую таможню, в Выборгскую таможню, ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Стрибог», ООО «Трейдинг Компани», конкурсному управляющему                  АО «Лужский комбикормовый завод». 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер  по истребованию документации должника и ее восстановлению, незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Само по себе наличие дебиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в отношении дебитора должника введена процедура банкротства и на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом срок для включения требования в реестр истек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего                                            ООО «ЭС-Контрактстрой» и судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭС-Контрактстрой», в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-Контрактстрой» были включены требования кредиторов в размере 1 352 994 236 руб. 54 коп. при этом конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Согласно заключению ООО «Городская экспертиза» от 22.07.2022 № 229/22, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности                                             ООО «ЭС-Контрактстрой», принадлежащих Обществу по состоянию на 19.06.2015 составляла один рубль. 

С учетом совокупности названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО1 в указанной части незаконным и взыскания соответствующих убытков.

Также судами установлено, что  ФИО1 была назначена на должность конкурсного управляющего должником только через три года после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об истечении сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника. 

Вместе с тем ФИО1 обратилась  в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайствовала о восстановления срока на его подачу заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-54725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев