ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-984/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-984/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – истец, ООО «Петрострой КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 1 965 807,23 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2020 № 30-20-ЕП-223.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению заявителя, вывод суда о недостижении соглашения об изменении объема металла сделан без учета статей 452, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование дополнительных объемов металлоконструкций используемых при строительстве отражено в проекте КМД (конструкции металлические, деталировочные шифр 1673-КМД), подписанном ректором университета, который является неотъемлемой частью договора.  

Истец также оспаривает вывод о том, что пунктом 4.1 предусмотрено, что цена включает в себя все расходы подрядчика, включая монтаж и стоимость конструкций, а также о позднем доведении информации об измененных объемах. Данный вывод сделан без учета положений пункта 4.4 договора.  

Ссылка суда на отсутствие изменений в проекте не имеет правового значения.  

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что, вопреки позиции стороны, объем спорных металлоконструкций не был согласован в соответствии с условиями договора, отсутствует предусмотренное дополнительное соглашение.  

Представитель истца в заседании поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель Учреждения поддержал доводы отзыва, оснований для назначения экспертизы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что объект введен в эксплуатацию, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.  

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» и ответчиком заключен договор № 30-20-ЕП-223 на выполнение работ на объекте «Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: 

<

...> этап)».  

22.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» и ответчиком заключен договор № 93-21-ЕП-2023 на выполнение работ на объекте «Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: 

<

...> этап)».  

Срок выполнения работ по первому этапу установлен до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора), впоследствии срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался.  

11.12.2023 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Обязательство ООО «Петрострой КСМ» перед ответчиком по возврату излишне перечисленного аванса по договору № 93-21-ЕП-223 составило 3 423 520,98 рублей  

Задолженность ответчика по договору № 30-20-ЕП-223 составила 5 389 328,21 рублей, которая образовалась в связи с тем, что в разработанном в рамках выполнения работ Проекте КМД (конструкции металлические, деталировочные шифр 1673-КМД) (далее – Проект КМД) фактическая масса металлического каркаса составила 824,53 тонны, что на 21,4 тонны превышает массу, указанную в локальном сметном расчете.  

16.11.2023 истец полагая, что превышение объема согласовано с ответчиком направил претензию об оплате выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что согласование дополнительных объемов работ не согласовано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым, либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того,  

что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами настоящего договора в Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение 1 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства»). Стоимость работ по договору является твердой в пределах оговоренного срока выполнения работ.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что превышение генподрядчиком объемов работ и стоимости работ, которые предусмотрены проектной документацией на объект, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями к Договору Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.  

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 и 4.2 договора, стороны согласовали между собой порядок изменения цены договора, а именно в случае превышения объемов и стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, такие изменения принимаются сторонами только на основании подписанного дополнительного соглашения. Все что не подтверждено дополнительным соглашением стороной Заказчика не принимается и не оплачивается.  

Более того пункт 17.3 договора также предусматривает, что любая договоренность между Заказчиком и Генподрядчиком, влекущая за собой иные обстоятельства, которые не вытекают из договора, должны быть письменно подтверждены Сторонами в форме дополнений или изменений к Договору.  

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.  

Иное толкование пунктов договора противоречит условиям договора и сложившимся в процессе исполнения договора взаимоотношениям.  

В материалы дела представлены сведения, что в процессе исполнения договора между сторонами заключались дополнительные соглашения, предметом которых выступало в частности изменения видов и объемов работ. В заключенных  

соглашениях стороны указывали на сохранение или изменение цены договора. О чем свидетельствуют следующие дополнительные соглашения.  

Дополнительное соглашение № 4 от 17.06.2021 о корректировке объемов работ без изменения стоимость работ по договору.  

Дополнительное соглашение № 6 от 25.08.2021 о пересмотре видов работ и их объема без изменения предмета договора и цены договора.  

Дополнительное соглашение № 9 от 19.05.2022 о корректировке объемов работ. И иные соглашения.  

Таким образом, в процессе исполнения договора стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ путем заключения дополнительных соглашений.  

Изменение цены или объема работ путем подписания иных документов, в том числе рабочей документации, на которую ссылается истец, не предусмотрено.  

Согласно проекта 50-20-КМ и локального сметного расчета № 02-01-02 масса металлического каркаса объекта: Легкоатлетического манежа ПетрГУ принята в количестве 803,13 тонны. При этом со стороны университета, как заказчика строительства изменения в проектное решение не вносились.  

Как следует из материалов дела проект КМД (конструкции металлические деталировочные, шифр 1673-КМД) разработан по заказу Общества на основании договора строительного подряда № 737 от 12.11.2020, заключенного с ООО «ПМК- Гранд», где масса металлоконструкций составила 824,53т, что привело к удорожанию работ и увеличению массы металла. О необходимости увеличения массы металлоконструкций и как следствие увеличения цены договора истец заблаговременно ПетрГУ в известность не поставил.  

Материалами дела также подтверждается, что увеличение веса металлоконструкций произошло по инициативе ООО «ПМК-Гранд» в результате замены части изделий для упрощения работы по изготовлению металлоконструкций при проектировании КМД.  

По факту превышения веса металлоконструкций ООО «Петрострой КСМ» направлял в адрес ООО «ПМК - Гранд» претензию от 26.11.2021 № 125 с требованием устранить допущенные нарушения условий договора № 737 от 12.11.2020.  

В последствии между ООО «Петрострой-КСМ» и ООО «ПМК-Гранд» заключено соглашение от 28.01.2022 об урегулировании взаимных претензий по договору строительного подряда № 737 от 12.11.2020, где стороны зафиксировали, что превышение веса металлоконструкций произошло по инициативе ООО «ПМК- Гранд» для упрощения работы по изготовлению металлоконструкций при проектировании КМД (пункт 1.2. соглашения об урегулировании взаимных претензий по договору строительного подряда № 737 от 12.11.2020).  

Уведомление об увеличении стоимости работ и массы металлоконструкций поступило в адрес ПетрГУ 28.02.2022 (письмо от 28.02.2022), т.е. после фактической поставки и монтажа металлоконструкций на объект.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение веса металлоконструкций не требовалось, а произошло исключительно по инициативе третьего лица ООО «ПМК-Гранд» для упрощения процедуры производства.  

Своевременных мер направленных на извещение ПетрГУ об увеличении массы металла ООО «Петрострой КСМ» не предпринял. После того, как в ноябре 2021 года истцу стало известно о превышении веса металлоконструкций, ПетрГУ в известность не поставил. Уже с последующем ООО «Петрострой КСМ» известил ПетрГУ о превышении веса металлоконструкций предложив заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ. Соответственно  

заключая с третьим лицом соглашение об урегулировании разногласий, истец принял на себя все риски связанные с увеличением объема и веса металла и, как следствие, увеличение цены договора.  

Согласно СП 48.13130.2019 «Организация строительства», п. 5.17 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.  

Как следует из материалов дела рабочая документация КМД шифр 1673 - КМД разработана на основании рабочей документации шифр 50-20 -КМ, где масса металла составляет 803,13т. соответственно ПетрГУ утверждая КМД в производство работ обоснованно полагал, что КМД в полном объеме соответствует требованиям рабочей документации шифр 50-20 -КМ.  

Более того, рабочая документация (конструкции металлические деталировочные, шифр 1673-КМД) на которую ссылается истец в данном случае не имеет ни какого правового значения, поскольку рабочая документация разрабатывалась по договору строительного подряда № 737 от 12 ноября 2020 года заключенного между ООО «Петрострой КСМ» и ООО «ПМК Гранд» и не является частью договора № 30-20-ЕП-223 от 28.04.2020.  

ООО «Петрострой КСМ» является профессиональной строительной организацией, которая должна была в установленные сроки провести первоочередной входной контроль рабочей документации и в случае выявления замечаний направить их своевременно в адрес ПетрГУ. Однако таких уведомлений со стороны истца в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводы ООО «Петрострой КСМ» о том, что увеличение веса металлоконструкций было согласовано ПетрГУ путем подписания рабочей документации КМД являются несостоятельными и противоречат фактическим материалам дела.  

Истец в своих доводах ссылается на пункт 2.1 Градостроительного Кодекса, которым предусмотрено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.  

В связи с чем имеющийся в материалах дела и согласованный ответчиком Проект КМД подпадает под понятие «рабочая документация», следовательно, в силу положений пункта 2.1 договора является его неотъемлемой частью.  

В тоже время, если Проект КМД и является неотъемлемой частью договора, то в соответствии с его условиями необходимо его согласование, которое в рассматриваемом случае отсутствует.  

В апелляционной жалобе истец также ссылается, что судом при вынесении решения учтены положения межгосударственного стандарта ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2016 № 1917-ст, согласно которому чертеж КМД является завершающим этапом проектирования металлоконструкции входит в состав проектной документации.  

Указанные доводы являются несостоятельными, так как противоречат условиям заключенного договора, а также ГОСТУ на который ссылается истец.  

Согласно пункту 9.19 договора замена проектных решений, материалов, изделий или оборудования на аналогичные производится только с письменного разрешения Заказчика соблюдением положений Договора.  

Любая договоренность между Заказчиком и Генподрядчиком влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из Договора должны быть письменно подтверждены Сторонами в виде дополнений или изменений к Договору. (пункт 17.3 Договора).  

Разделом 1 ГОСТ предусмотрено, что требования настоящего стандарта не распространяются на выполнение деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД.  

Согласно пункту 5.3 ГОСТ рабочие чертежи марки КМ должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД, проекта производства работ и заказа металлопроката и изделий из металла.  

Отступления от рабочих чертежей марки КМ не допускаются. В случае необходимости эти отступления должны быть согласованы с организацией разработчиком рабочих чертежей марки КМ.  

Рабочие чертежи марки КМ разрабатывались ООО «Генезис-проект», документов подтверждающих согласование замены части деталей при разработке КМД с ООО «Генезис- проект» в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного довод истца о том, что подписание ректором университета Проекта КМД, является согласованием увеличения объемов металлоконструкций по спорному договору подряда подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств согласования увеличения объемов работ в иске судом правомерно отказано.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Н.Ф. Орлова  

 О.С. Пономарева