АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А60-9598/2020

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

 Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи   Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел   в   судебном  заседании  дело  по  иску   общества  с ограниченной  ответственностью  «Птицефабрика Ирбитская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Администрации  Ирбитского  муниципального  образования  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании  права  собственности, 

с   участием  в  деле  в  качестве   третьего лица - Акционерное  общество  «Российский  Сельскохозяйственный  банк» в лице  Свердловского регионального филиала  (ИНН 

<

***>),

при  участии   в  судебном  заседании:

от истца: Духан А.С.,  представитель  по доверенности 

 Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени   и   месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:11:1801004:1151, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Мира, дом 2. 

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. 

Истцом в судебном заседании поддержано ходатайство о привлечении третьего лица - Акционерное  общество  «Российский  Сельскохозяйственный  банк» в лице  Свердловского регионального филиала  (ИНН 

<

***>). В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на право залога третьего лица в отношении объекта недвижимого имущества. 

Ходатайство судом удовлетворяется на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом допущен к участию в деле представитель третьего лица, прибывший в судебное заседание. Третье лицо требования истца  поддерживает. 

  Определением   от  16.04.2020 г.   дело   назначено   к  судебному  разбирательству.

В   судебном  заседании  21.05.2020г.   истец  заявленные  требования  поддержал.  Также   истец  заявил   ходатайство  о  вызове  в судебное заседание  внесудебного  эксперта.  Ходатайство  судом  рассмотрено   и отклонено в  связи  с  нецелесообразностью. 

  Определением  от   28.05.2020 г.    судебное   разбирательство   отложено.

  В  судебном  заседании  02.06.2020   истец   представил  дополнения  к   исковому  заявлению,  согласно   которым   просит  признать  за  обществом с ограниченной ответственностью  «ПТИЦЕФАБРИКА ИРБИТСКАЯ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на реконструированный  объект  недвижимости,   расположенный    по адресу: Свердловская  область,  Ирбитский  район,  посёлок  городского  типа  Пионерский,  улица    Мира,  дом  2,  здание  кормоцеха (литер 1А), общей площадью 262, 8 кв.м.,  назначение   объекта    недвижимости:  нежилое,  кадастровый   номер  объекта   недвижимости  66:11:1801004:1151. Ходатайство  об   уточнении  требований   принято   судом   в   порядке  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик   явку   в    судебное   заседание  02.06.2020   не  обеспечил.

  Заявлений,    ходатайств   в  суд  не  поступило.

  Рассмотрев  материалы  дела,   арбитражный  суд  

установил:

Как следует  из текста  искового   заявления,   Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Птицефабрика   Ирбитская»  (далее – истец/собственник) на  праве  собственности  принадлежит  объект   недвижимости (далее-объект/здание): здание  кормоцеха (литер 1) по адресу  Свердловская  область,  Ирбитский  район,   пгт. Пионерский, ул. Мира,  дом 2,  кадастровый   номер  объекта   недвижимости  66:11:1801004:1151. По данным ЕГРН общая  площадь  здания  составляет  1093,5 кв.м. 

Право собственности  на указанный  объект  возникло  у  истца  на основании  договора  купли-продажи  недвижимого  имущества  от  02.10.2003 г.  №148,  о чём в Едином  государственном  реестре прав  на  недвижимое  имущество  и сделок с ним  20 октября  2003  года  произведена  запись  регистрации  №66-01/33-19/2003-116.

Объект находится в границах земельного участка, который принадлежит Истцу на праве собственности. Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 66:11:0109003:179.

Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности.

Как пояснил истец,  до момента реконструкции, площадь здания составляла 1093,5 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта здания от 06.10.2009 г. (бланк АГ №554653) выданного Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Филиал  «Ирбитское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Часть  здания  была   ветхой,   фактически не пригодной для эксплуатации, в связи с чем  истец в конце 2009 года хозяйственным способом (своими силами) произвел демонтаж части здания.

Оставшаяся  часть  здания была пригодной для дальнейшей эксплуатации.

В   2010   году оставшаяся  часть здания  была отремонтирована. Работы по её ремонту выполнило  ООО «Ирбитское строительное управление» (договор подряда утрачен). Документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ имеются в материалах дела (копии справок, счётов-фактур, актов о приёмке выполненных работ).

Таким образом, реконструкция здания заключалась только в сносе (демонтаже) части здания силами истца (ООО «Птицефабрика Ирбитская»).

Согласно техническому плану здания от 24.09.2019 г. площадь объекта недвижимости составляет 262,8 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции в виде демонтажа части здания его площадь уменьшилась на 830,7 кв.м. из расчёта: 1093,5 кв.м. (старая площадь) - 262,8 кв.м. (новая площадь).

 Истец   ссылается  на  заключение  специалиста №3/706и-19 от 24.01.2020 г. ООО «Многопрофильная экспертиза» ФИО1,  в котором эксперт  пришел  к следующим  выводам:

1.Соответствует ли проведенная реконструкция объекта недвижимости расположенного по     адресу: Свердловская область. 

<

...>, литер   1А (здание кормоцеха) кадастровый номер 66:11:1801004:1151 нормативным документам  в строительстве: СНиП, СП, ГОСТ и др. нормативным документам?

Ответ: «окончательная экспертная оценка технического состояния объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, литер 1А (здание кормоцеха) кадастровый номер 66:11:1801004:1151, в целом оценивается как «нормальное состояние», а так же как «работоспособное состояние» (страница 14).

2.Относится ли объект подвергнутый реконструкцией к объектам капитального   строительства?

Ответ: «Объект - производственное здание кормоцеха, подвергнутый реконструкцией,  является объектом  капитального строительства» (страница 14)

3. Создают ли угрозу элементы и конструкции данного здания для находящихся в нем людей и третьих лиц?

Ответ:   «элементы   и   конструкции   исследуемого   объекта   недвижимости   -  производственного здания кормоцеха, после выполнения работ по реконструкции, соответствуют нормативным документам в строительстве, его инженерные системы, элементы и конструкции, на момент обследования, не имеют значительных дефектов и признаков отклонений от нормативных показателей, пригодны к эксплуатации и не угрожают находящимся в данном здании людям, а так же третьим лицам» (страница 14). Таким  образом, специалистом,  сделаны  положительные выводы  о  соответствии реконструированного здания, которое является объектом капитального строительства строительным  нормам,  так  же  установлен  факт  отсутствия  угрозы  элементов  и конструкции здания людям и третьим лицам.

Истцом в материалы дела представлены так же иные письменные доказательства:

-экспертное заключение №66-20-004/15-2293-2019 от 23.12.2019 г. филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» подтверждающее, что здание после реконструкции соответствует СПиН;

-письмо от 30.12.2019 г. №588-2-20-10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области подтверждающее, что нарушений законодательства в области пожарной безопасности не установлено.

Ссылаясь   на   то,  что   здание  и  земельный участок принадлежат одному лицу (ООО «Птицефабрика  Ирбитская»), документы (договоры купли-продажи,   копии  свидетельств  о  государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) представлены,  реконструированное  здание, как новый объект недвижимого имущества,   соответствует  критериям  для признания права  собственности,   установленным   в  пункте 3 статьи 222 ГК РФ,  истец  обратился  в арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском.

Исследовав  материалы  дела,  суд  пришел  к   следующим  выводам.  

В порядке  нормативного  обоснования  требований  истец  ссылается  на положения  ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец  указал,   что  исчерпал  все  возможные  способы,  направленные  на легализацию (узаконение)  реконструкции   и  внесения  сведений  в  ЕГРН  в части   площади   реконструированного  здания. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В  пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В  силу пункта 3 статьи  222  ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:   если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;   если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;   если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В  пункте  2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Суд отмечает, что исходя из текста искового заявления, истцом осуществлен только снос части здания. При этом судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии в представленном экспертном заключении ссылок на проведенную реконструкцию оставшейся части здания: ремонт крыши с заменой кровельного покрытия, закладка оконных проемов, устройство бетонных полов, устройство антресоли, устройство системы отопления, ХВС и ГВС, водоотведения, перепланировка помещений и т.п..  

Истцом после отложения судебного заседания представлено дополнение к заключению эксперта. 

  Таком образом, в   качестве    доказательства  соответствия   реконструированного   здания  критериям,   установленным   в  пункте 3 статьи 222 ГК РФ,  истец  представил  заключение  специалиста №3/706и-19 от 24.01.2020 г. ООО «Многопрофильная экспертиза» ФИО1 (в редакции   дополнения  от  26.05.2020). 

Однако суд  критически  относится к представленному заключению,   поскольку   в   первоначальной    редакции     эксперт  в  ответе    на  первый  поставленный  вопрос  указал,  что  на   вышеуказанном    объекте  при  его  реконструкции  были  выполнены  следующие  работы:  ремонт  крыши  с  устройством утеплителя  и  заменой   кровельного  покрытия;  закладка  оконных  проемов  в  наружных  стенах;  установка  новых  оконных блоков  ПВХ, замена  наружных  дверей;  устройство бетонных  полов в подвале  и   на 1-м  этаже;   устройство  антресоли для  установки технологического  оборудования;  устройство  системы  отопления  с установкой  отопительных  приборов;  устройство  системы  ХВС и ГВС;  устройство  системы  водоотведения;  перепланировка  помещений;  отделочные  работы.   Работы   по  реконструкции    выполнялись  хозспособом.

  При  этом,  в дополнениях  к   заключению  эксперт     внес  корректировки  в   текст    заключения,  указав,   что  вместо  перечисленных выше   работ на  объекте    следует  читать  «На   вышеуказанном   объекте работы  по  реконструкции   в виде  демонтажа  (сноса)  части  старого  здания  выполнялись  хозспособом. 

  Кроме   того,   эксперт  указал   на  отсутствие  перепланировок,  однако  в материалы  экспертного  заключения  представлен  акт  выполненных работ о том,   что  в здании  произведен ремонт  крыши, полов и тд. 

  Учитывая  противоречия  в  выводах  эксперта,  заключение №3/706и-19  не   может  быть  принято  судом    в   качестве  надлежащего  доказательства  по делу.

  Суд  отмечает,  что  в   материалах  дела отсутствует   какая-либо  проектная  и  разрешительная   документация  в отношении  реконструированного  здания.    Техническая  документация,  позволяющая  установить  отсутствие  перепланировки  здания (то есть на объект до проведения капитальных работ),   также  не представлена.

  При   таких  обстоятельствах,  в удовлетворении   иска  судом  отказано.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании  изложенного,  руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова