АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                   Дело № А32-10353/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП «ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 767 099 рублей 77 копеек суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании  представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГУП «ЖКХ» о взыскании 767 099 рублей 77 копеек суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил,  возражения не заявил. В деле имеется его отзыв на иск. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» в 2020 году выполнило по заявке ФГУП «ЖКХ» следующие работы:

- очистка и дезинфекция двух резервуаров чистой воды общей емкостью V=1400 мЗ с комплексом мероприятий (откачка колодцев, дезинфекция арт. Скважин в количестве трех штук и установка системы автоматической подачи раствора гипохлорита кальция), расположенных по адресу: 

<

...> на сумму - 600 259 (Шестьсот тысяч двести пятьдесят девять) руб. 99 коп.

- замена скважинного насоса на скважине № 20, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму - 166 839 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 78 коп.

Результат работ принят ФГУП «ЖКХ», им подписаны с проставлением оттиска печати предприятия сдачи-приемки акты выполненных работ № 2470/2573 от 30.11.2020 на сумму 600 259,99 руб. и № 2648 от 09.12.2020 на сумму 166 839,78 руб.

Таким образом, всего работ   выполнено и принято на общую сумму - 767 099   руб. 77 коп. с учетом НДС 20 %.

Однако, ФГУП «ЖКХ»   обязательства по оплате не выполнил, оплату сумм за выполненные ООО «Краснодар Водоканал» работы не произвел.

Претензия истца № И.КВК-019 от 25.01.2021 (почтовый идентификатор 35093156936510) об оплате работ ответчиком не исполнена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец договорных отношений по предмету иска с ответчиком не имеет. Договорные отношения истца по поводу спорных работ истца на территории ответчика могут быть с третьим лицом – администрацией МО города Краснодара. Однако истец в исковом заявлении данный вопрос об основании проведения каких-либо работ на территории ответчика не раскрыл, доказательства обоснованности работ суду не представил. Следовательно, от истца требуется предоставление дополнительных доказательств:  факта надлежащего выполнения работ; качества выполнения работ; объёма выполнения работ; стоимости выполнения работ;  установление лица (лиц), в чьих интересах выполнены работы; наличие договорных отношений либо поручений на выполнение работ; установление должника перед истцом; установление момента возникновения обязательств должника перед истцом; установление объёма возникновения обязательств должника перед истцом; установление основания возникновения обязательств должника перед истцом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Фактически  возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и общими положениями   о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ). 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, признанных судом относимыми и допустимыми  доказательствами в силу ст.ст.67-68 АПК РФ. 

Поскольку Ответчик доводы истца не оспорил,   доказательства оплаты не представил,  требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   767 099 рублей 77 копеек  долга, а также 18342 руб рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                  С.А. Баганина