/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11101/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13016/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная Аккумуляторная Компания"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-11101/2017(судья  Любимова С.Ю.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СКД-Импорт"

к обществу с ограниченной ответственностью    "Северо-Западная Аккумуляторная Компания"

 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Импорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная компания» (далее – ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания», ответчик) денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017, в размере 3 939 000 руб. 

Протокольным определением от 2.03.2018, по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «СКД-Импорт» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «ТАЙРМЕН ГРУПП» (далее – ООО «ТАЙРМЕН ГРУПП», истец).

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик не смог поставить товар, так как товар незаконно удерживается третьим лицом – арендодателем, в связи с чем ответчик полагает, что в ненадлежащем исполнении спорного договора его вина отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года между ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (продавец) и ООО «СКДИмпорт» (покупатель) заключен договор № 17/04/10 (далее – договор) на поставку товара (стартерные аккумуляторные батареи), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого  определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах. 

Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет продавца и его силами до основного склада покупателя (пункт 2.2 договора). 

Расчет за товар осуществляется в наличной и безналичной форме (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного ответчиком счета № 16 от 24.04.2017 оплачено 3 939 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 458 от 04.05.2017, № 158 от 18.05.2017, № 165, № 557 от 24.05.2017, № 558 от 25.05.2017. поскольку   товар поставлен не был, 29.08.2017г. в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение обязанности   по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Принимая во внимание, что сторонами в договоре срок поставки не оговорен, в рассматриваемом случае срок оплаты товара определяется по правилам гражданского законодательства, и, соответственно, сама поставка оплаченного товара должна была быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства, то есть в данном  случае с момента оплаты товара.

Учитывая, что перечисление денежных средств во взыскиваемом размере подтверждено платежными поручениями, в то время как поставка товара документально ответчиком не подтверждена, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об удержании товара не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания»    не исполнило п.4 определения апелляционного суда от 25.06.2018г., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2018 по делу №  А21-11101/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 Е.В. Савина