АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационные жалобы общества                           с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири», акционерного общества «Электромагистраль» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,                            Марченко Н.В.) по делу № А45-13359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к акционерному обществу «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 281 758 руб. 43 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО3 по доверенности                от 26.05.2022 (срок действия до 25.05.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (далее – ООО «Инженерная компания Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», ответчик) о взыскании 2 281 758 руб. 43 коп. задолженности и неустойки.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 796 руб. задолженности, 21 140 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2021 с дальнейшим начислением с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп., 11 976 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерная компания Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в части размера взысканных сумм; принять по делу судебный акт, которым увеличить размер взысканной с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Инженерная Компания Сибири» суммы задолженности до размеров заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что  увеличение сроков выполнения работ по договору было обусловлено волеизъявлением ответчика изменить техническое задание в соответствии с замечаниями, полученными от АО «РЭС» и Филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ, что повлекло выполнение дополнительных работ, срок исполнения которых договором не предусмотрен, в связи                 с чем вывод судов о допущении истцом просрочки и наличии оснований для начисления неустойки является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерная Компания Сибири»                      АО «Электромагистраль» не согласно с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АО «Электромагистраль» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней АО «Электромагистраль» указывает на то, что что выбор оптимальной схемы распределительных устройств относится к обязанности подрядчика; судами не применена часть 2 статьи                                716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиком                                           не допущено сроков согласования документов; суд необоснованно снизил размер подлежащей зачету неустойки в десять раз в отсутствие каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неправильно применив статью 333 ГК РФ.

ООО «Инженерная Компания Сибири»  в отзыве на кассационную жалобу                            и возражениях на дополнение к кассационной жалобе    АО «Электромагистраль» считает доводы кассационной жалобы надуманными и необоснованными, свидетельствующими                    о недобросовестном поведении, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на  судью Аникину Н.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ИП-19-00144 от 19.06.2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ, определенного сторонами с приложении № 1, по разработке проектно-сметной и рабочей документации по инвестиционному проекту 2019 года: «Реконструкция ПС 220 кВ Южная в части замены ОД, КЗ 220 кВ, установки ячеек выключателей 220 кВ (3шт), замены ТСН                        с выполнением сопутствующего объема работ» по объекту: «ПС 220 кВ Южная».

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение     № 3 к договору) - до 30.09.2019.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 4 970 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.7 договора производится в срок не позднее 45 календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, удержанных в соответствии с пунктом 2.9. договора, в течение 30 календарных дней с момента выполнения полного объема работ, либо при полном досрочном расторжении договора – в течение 30 календарных дней с момента его расторжения.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком в процессе проектирования предварительные технические решения (предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы, размещение площадного объекта на земельном участке, план, профиль (для линейного объекта).

В силу пункта 3.1.3 договора разработанная техническая документация в полном комплекте на бумажном носителе и в электронном формате PDF подлежит передаче                    на согласование заказчику.

Срок согласования договором не установлен.

После согласования технической документации с заказчиком подрядчик обязан обеспечить ее согласование со всеми необходимыми инстанциями (согласующими организациями) (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 9.8. задания на проектирование предусмотрено, что до начала выполнения расчетов по пунктам 9.6, 9.7 задания на проектирование подрядчику надлежит предоставить на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ математические модели.

Согласно пункту 9.28 задания на проектирование подрядчику надлежит принципиальные решения, тип и характеристики выбранного оборудования, опросные листы согласовать с АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» на стадии проектирования.                   По окончании работ согласовать полный комплект проектной и рабочей документации              и заказную спецификацию на применяемое оборудование с АО «РЭС»,                                      АО «Электромагистраль».

В соответствии с пунктом 13.4 задания на проектирование на стадии основных технических решений (далее по тексту - ОТР) подрядчику надлежит представить перечень томов проектной документации и ведомость основных комплектов рабочей документации в АО «РЭС», АО «Электромагистраль», в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ                   и другим заинтересованным организациям.

Оформленный состав проекта и ведомость основных комплексов рабочей документации, вместе с согласованными ответчиком ОТР, переданы на согласование                  в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ (письмо № 09397 от 17.09.2019).

Пунктом 9.9 задания на проектирование предусмотрено требование об установке                 3 электрогазовых выключателей. Схема № 220-5Н была согласована ответчиком письмом № ЭМ-2019/1054 от 05.08.2019.

В дальнейшем, в связи замечаниями, изложенными в письме от 15.10.2019                  № Р39-б2-1-19-3404 филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ, а также по итогам рабочего совещания от 22.10.2019, письмом от 28.11.2019 № ЭМ-2019/1898                                  АО «Электромагистраль» согласовало применение оптимальной схемы № 220-4Н                          и установку 2 выключателей.

Из материалов дела следует, что замечания к исправленной документации (ОТР                   и ПД), переданной ответчику письмом № 11-505 от 18.11.2019, представлены 24.12.2019 (письмо № ЭМ-2019/2058), 31.01.2020 (письмо № ЭМ-2020/143) и 03.02.2020 (письмо                 № ЭМ-2020/159); повторно исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику 17.02.2020 (письмо № 02-065), по результатам ее рассмотрения письмом                     от 19.03.2020 № ЭМ-2020/440 ответчиком представлены замечания филиала                                 АО «СО ЕЭС» Новосибирского РДУ; письмом № 04-143 от 17.04.2020 истец направил ответчику на согласование документацию (ОТР и ПД), замечания к документации представлены 04.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1051); письмом № 06-189 от 08.06.2020 истец направил ответчику исправленную документацию (ОТР и ПД), которая рассмотрена 30.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1243)); исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику письмом № 06-211 от 30.06.2020, ответ на данное письмо представлен 07.08.2020 (письмо № ЭМ-2020/1553); истец направил ответчику исправленную РД 06.07.2020 (письмо № 07214), о результатах рассмотрения которой сообщено письмом от 10.09.2020 № ЭМ-2020/1764; письмом № 09-361 от 24.09.2020 ответчику направлена исправленная РД, которая рассмотрена 27.10.2020, о чем истцу сообщено в рабочем порядке; истец направил ответчику исправленную РД 02.11.2020 (письмо № 11441), замечания к которой представлены 19.11.2020 и 25.11.2020 в рабочем порядке, что следует из письма ответчика от 10.12.2020 № ЭМ-2020/2395.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать на основании письменного требования неустойку              в размере 0,01 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки                     до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора.

Указав на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком выполнен комплекс работ, результат которых сдан ответчику по акту № 1 от 28.04.2020 на сумму 596 109 руб.                    14 коп., по акту № 2от 27.08.2020 на сумму 1 937 653 руб. 48 коп., по акту № 3                           от 25.12.2020 на сумму 2 436 237 руб. 38 коп., подписанным обеими сторонами, таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 970 000 руб.; ссылаясь                        на частичную оплату работ и наличие у ответчика задолженности  в размере                             2 246 440 руб., указывая на нарушение заказчиком сроков оплаты (пункт 6.5 договора), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заказчик указал, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, неустойка, начисленная ответчиком истцу за просрочку их выполнения, была зачтена ответчиком в счет оплаты за выполненные работы, в связи             с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указанный зачет произведен ответчиком путем направления в адрес истца соответствующего уведомления                            исх. № ЭМ-2021/515 от 01.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 2 246 440 руб., статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется               по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                        и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием               и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда                                 на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность                                    за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также                 в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации                     и данных изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                      и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                         и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо             с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                      и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                     от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В пункте 17 Информационного письма № 51 указано, что неисполнение стороной                         по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, учитывая начисленную заказчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ (224 644 руб.), зачтенную им в качестве оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии задолженности, удовлетворив исковые требования в размере 2 021 796 руб.

Оценив условия договора об ответственности сторон, исходя из того, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие является явно обременительным, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки                    в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном применении к подрядчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к заказчику, посчитав правомерным вывод суда первой инстанции о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 224 644 руб., применяя ставку 0,01 %, установленную договором для заказчика,  поскольку указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,                            не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение                          за нарушенное право.

 

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме 25.12.2020, что следует из акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ, обеспечительный платеж подлежал возврату в срок до 25.01.2021 включительно, денежные средства возвращены 31.03.2021 (платежное поручение № 962), в связи с чем суды правомерно признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами                  в размере 11 976 руб. 31 коп. (статья 395 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, неравные условия              об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон (пункты 6.3, 6.5 договора), уменьшили размер неустойки 224 644 руб., применяя ставку 0,01 %, установленную договором для заказчика.

Доводы ООО «Инженерная компания Сибири» о том, что увеличение сроков выполнения работ по договору было обусловлено волеизъявлением ответчика изменить техническое задание в соответствии с замечаниями, полученными от АО «РЭС»                            и филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ, что повлекло выполнение дополнительных работ, срок исполнения которых договором не предусмотрен, в связи с чем вывод судов                 о допущении истцом просрочки и наличии оснований для начисления неустойки является неверным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как неподтвержденный доказательствами. Оснований для иных выводов у суда округа                      не имеется.

Доводы АО «Электромагистраль» о том, что что ответчиком не допущено сроков согласования документов, судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами, только после получения письма от 28.11.2019 № ЭМ-2019/1898  АО «Электромагистраль» у истца появилась возможность внести необходимые исправления и направить исправленные ОТР, ПД и РД на повторное согласование заказчику и в согласующие организации.

Довод АО «Электромагистраль» о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей зачету неустойки в десять раз в отсутствие каких-либо доказательств                       ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неправильно применив статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), основаниями для отмены                        в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при применении положений статьи 333 ГК РФ судами нижестоящих инстанций не допущено с подробным изложением мотивов его принятия в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                   по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                           по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13359/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

Е.В. Клат