АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-124622/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, 

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-124622/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 14.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, выразившаяся в предоставлении недостоверных сведений о размере получаемого дохода при получении кредитов, в предоставлении Банку в залог транспортного средства, ранее переданного в залог публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2021.

В поступивших в материалы дела отзывах должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы Банка о недобросовестности действий должника по предоставлению недостоверных сведений о своих доходах при заключении кредитного договора, был предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

В данном случае, суды установили, что ФИО1 имела доход от подработок в АНО «СМС» в среднем размере ежемесячно около 50 000 руб., учли данные ею пояснения об отсутствии официального трудоустройства в АНО «CMC» ввиду специфики деятельности данной некоммерческой организации, а также нахождения на иждивении должника несовершеннолетней дочери ФИО4, являющейся инвалидом.

Как верно указали суды, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка и обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, был вправе запросить у должника дополнительные доказательства его платежеспособности, однако таким правом не воспользовался.

При подобных обстоятельствах в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи и приняв во внимание, что ФИО1 продолжительное время вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с Банком, основной причиной прекращения расчетов с кредиторами стала потеря источника дохода, которая усугубилась тяжелой экономической ситуацией в стране, а также необходимостью содержания своей несовершеннолетней дочери, суды обоснованно не усмотрели совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств перед Банком.

Проверяя довод Банка о недобросовестности должника со ссылкой на предоставлении ею Банку в залог транспортного средства (UAZ PATRIOT 2016 г.в.), ранее переданного в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2021 при условии, что стоимость заложенного имущества не покрывает обязательства перед обоими кредиторами, суды выяснили, что возникновение залога на указанное транспортное средство зарегистрировано ПАО «Росгосстрах Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 21.07.2022, т.е. на момент заключения кредитного договора с Банком (08.09.2021) уведомление о залоге в реестре зарегистрировано не было.

Суды заключили, что ФИО1 не уведомила последующего залогодержателя Банк о существующем обременении в силу юридической неграмотности, поскольку полагала, что ПАО Банк «ФК Открытие» самостоятельно предприняло меры по раскрытию статуса залогового кредитора посредством регистрации уведомления о залоге в реестре, тогда как Банк, также являясь профессиональным участником кредитного рынка, самостоятельно должен был получить сведения об имущественном положении заемщика. 

С учетом изложенного и отметив, что законодательство не связывает стоимость предмета залога с суммой обеспеченных им требований, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку ее поведение в таком случае можно считать лишь неразумным, тогда как неразумность поведения в отличие от недобросовестности сама по себе не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Таким образом, не усмотрев оснований для вывода о незаконности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, суды правомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу              № А56-124622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк