АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2276/2025

г. Белгород

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Орион транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион транс" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 787 506 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 375 руб..

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2025, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в настоящее судебное заседание не направил. Заявил

ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 г. по адресу: Белгородская обл., гСтарый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, в районе д .1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS RX350» (государственный регистрационный номер 2T2BAMCA6PC014496), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 3891R/046/00547/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAF XF» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Орион Транс" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0287649762.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 187 506 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 858511 от 08.07.2024 г. на сумму 523 977 руб., № 128823 от 23.08.2024 г. на сумму 663 529 руб.

15.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в порядке суброгации.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу

статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 05.07.2024 № 0000002770, подготовленный ООО "МК Центр", ремонт – калькуляция № 3891/046/0 от 27.03.2024, счет № АП92400446 от 27.06.2024, платежное поручение № 858511 от 08.07.2024 на сумму 523 977, платежное поручение № 128823 от 23.08.2024 на сумму 663 529 руб..

Реальный ущерб рассчитан истцом с учетом правил страхования наземного транспорта АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и составляет 1 187 506 руб..

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет цены иска: 1 187 506 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 787 506 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства «DAF XF» (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель которого признан виновным в рассматриваемом ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил. В отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие текста искового заявления и приложенных к нему документов. После неоднократного ознакомления с материалами дела письменную позицию по существу заявленных требований не представил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определения суда не исполнил.

Направление ответчику искового заявления с приложенными документами подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, строка 31, № РПО 80081007779126. Указанное отправление вручено ООО «Орион Транс» 12.05.2025.

Таким образом, суд относится критически к доводу ответчика об отсутствии у него искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, ответчик неоднократно реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и не был лишен возможности представить письменный мотивированный отзыв по существу требований.

Исковое заявление принято к производству суда 14.03.2025 и до вынесения решения по существу требований ответчиком не заявлено письменных возражений, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, и являются следствием ДТП от 23.12.2023 с участием транспортного средства LEXUS RX350 (VIN 2T2BAMCA6PC014496) и транспортного средства «DAF XF» г/н 

<

***>.

В документах СТОА указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, которые являются следствием ДТП от 23.12.2023, что подтверждается обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале: Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «DAF XF» г/н 

<

***> при перестроении не уступил дорогу т/с LEXUS RX350, принадлежащего ФИО2, движущемуся без изменения направления движения. В действиях водителя усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023 в результате столкновения транспортное средство LEXUS RX350 получило повреждения: с правой стороны обе двери, ручка правой передней двери, зеркало, крыло, капот; левый передний диск.

Судом учтено, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки повреждений, причиненных транспортному средству вследствие ДТП и указывают только видимые повреждения. Оценка повреждений транспортного средства может быть проведена только специалистами по осмотру с инженерным образованием.

Ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350, является завышенной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае добровольного отказа от предоставления доказательств каждая из сторон несет риск невыполнения своего бремени доказывания. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен строгий механизм ведения судебного процесса, одним из принципов которого является состязательность сторон.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Орион транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 787 506 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О.Кендюхова