АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6081/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от приамурского межрегионального управления Федеральной службы                  по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»: представитель             не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»

на решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А04-300/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) 

к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 22,                           п. Береговой, Зейский р-н., Амурская область, 676208) 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мухина, стр. 228, оф. 1, г. Зея, Амурская область, 676243), общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пушкина, д. 47, кв. 120, г. Благовещенск, Амурская область, 675002), министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 135,                        г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании ущерба

установил:

приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением                               к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки»                                 (далее – общество, ПАО «Прииск Дамбуки») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 238 537,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура», министерство природных ресурсов Амурской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования управления удовлетворены, с управления взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 238 537,56 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции           и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель считает неверным вывод судов относительно обстоятельств отбора проб. Полагает, что план-схема отбора проб является не информативной, так как от места установления драги до места отбора проб с правой стороны в р. Б. Олонгро впадает еще несколько ручьев, где также производятся работы по разработке участка недр и добыче россыпного золота, в связи с чем отобранная проба воды не может являться допустимым доказательством вины именно общества. Оспаривает размер взысканного ущерба, полагает, что судами не дана оценка расчета ущерба, представленного управлением. По мнению заявителя суды необоснованно отклонили доводы общества о несогласовании управлением проведения контрольного (надзорного) мероприятия с центральным аппаратом Росприроднадзора и отсутствии оснований для проверки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда               в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что                в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Прииск Дамбуки» имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 000743 БЭ              с целевым назначением – добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей. Срок действия лицензии определен до 09.03.2027, осуществляет добычу россыпного золота               в долине р. Б. Олонгро.

Согласно решению от 26.05.2020 № 1642 о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного обществом с целью разведки и добычи полезных ископаемых, природное содержание взвешенных частиц                       р. Б. Олонгро не должно превышать 15,0 мг/л.

28.09.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом               от 22.09.2022 № 124 совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»            - ЦЛАТИ по Амурской области управлением проведено выездное обследование долины р. Б. Олонгро, в ходе которого осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро Тындинского района Амурской области.

В ходе осмотра полигона установлено, что на участке работали драга, тяжелая техника бульдозер Komatsu 155А без г/н, в завалившемся состоянии в рабочем отстойнике находился экскаватор DOOSAN с бортовым номером 1420; на полигоне имеются фильтрационные отстойники; полигон расположен непосредственно на р. Б. Олонгро; последний фильтрационный отстойник, расположенный на р. Б. Олонгро не запечатан (не отсыпан,                не закрыт), вследствие чего неочищенные воды непосредственно выходят                  в р. Б. Олонгро.

Визуально установлено, что природная вода ниже участка ведения горных работ имеет признаки загрязнения.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 03.10.2022 № 12-05/2022-124-А, согласно которому общество при отработке месторождения россыпного золота в долине                    р. Б. Олонгро загрязняет поверхностный водный объект р. Б. Олонгро взвешенными веществами. 

В целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ                   по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ, что подтверждается актом отбора проб воды от 28.09.2022 № 530/1гк. 

Согласно экспертному заключению от 07.10.2022, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 07.10.2022 № 666/1гк-2022 установлено наличие концентрации загрязняющих веществ: по содержанию взвешенных веществ  в пробе № 2 по отношению к пробе № 1 на 149 мг/дм³, в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 на 159 мг/дм³, в пробе № 4                        по отношению к пробе № 1 на 189 мг/ дм³.

Ссылаясь на причинение ПАО «Прииск Дамбуки» ущерба водному объекту в сумме 2 238 537,56 руб., управление направило обществу претензию от 18.10.2022 № 12-12/11181 о его компенсации. 

18.11.2022 общество направило в адрес управления возражения                о несогласии с требованием.

29.11.2022 в адрес общества направлен ответ управления                               на поступившие возражения.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением                               в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО «Прииск Дамбуки» обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                          из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды                          в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                           и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов                   и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме                    в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии                           с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя             из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ                           и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии           с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами,            а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание               в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391) закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения                                 о предоставлении водного объекта в пользование – в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 4 Правил № 1391 перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 Правил № 1391, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается                                 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер                                 и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела, в том числе, актом отбора проб природных вод от  28.09.2022 № 530/1ГК, протоколом испытаний                 от 07.10.2022 № 666/1гк-2022, согласно которым, содержание взвешенных веществ в р. Б. Олонгро не отвечает установленным требованиям, что подтверждает факт загрязнения обществом водного объекта р. Б. Олонгро при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном                          и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному объекту.

В опровержение доводов управления общество обязано доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно общество причинило вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации             и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела               не представлено.

Доводы заявителя о проведении управлением отбора проб в несуществующих координатах подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе осмотра полигона при выездном обследовании (акт от 03.10.2022 № 12-05/2022-124-А) установлено и из обстановки следовало, что на участке ПАО «Прииск Дамбуки» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота при помощи бульдозера Komatsu, кроме этого в завалившемся состоянии в рабочем отстойнике находился экскаватор DOOSAN, в связи с чем произведен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ. 

Доводы общества о том, что план-схема отбора проб является                              не информативной, так как от места установления драги до места отбора проб с правой стороны в р. Б. Олонгро, впадает еще несколько ручьев,                    на которых также производятся работы по разработке участка недр и добыче россыпного золота, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе дела № А04-7248/2022 Арбитражного суда Амурской области по обжалованию постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2022 № 46. Также исследованы и оценены сведения о производимых работах и сроках их проведения иными пользователями водных объектов в спорном районе.

Кроме того суды сопоставили с планом-схемой отраженные в акте отбора проб точные координаты, и пришли к выводу о доказанности виновности общества в загрязнении водного объекта.

Утверждение общества о несогласовании управлением проведения контрольного (надзорного) мероприятия с центральным аппаратом Росприроднадзора и отсутствии оснований для проверки, обосновано отклонено судами обеих инстанций, поскольку согласование выездного обследования не требуется в силу действующего законодательства. 

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Пунктом 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87                   (далее – Методика № 87) установлена формула исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Расчет размера ущерба, осуществленный управлением в соответствии  с пунктом 19 Методики № 87, проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя о неправомерном применении при расчете размера ущерба формулы 7 пункта 19 Методики № 87 отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем положений указанной Методики, поскольку она применяется для определения исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства             по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя             из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ПАО «Прииск Дамбуки» и причиненным вредом водному объекту,  а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверный расчет предъявленного к возмещению вреда и иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                       не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А04-300/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       А.И. Михайлова