АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3293/22

Екатеринбург

 

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-2278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 237, диплом);

общества – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 07.12.2020 № РНП?066/06/104-5100/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о возмещении судебных расходов в размере 294 065 руб., в том числе: 25 000 руб. - расходы на оплату вознаграждения эксперта; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста; 229 065 руб. - расходы на оплату услуг представителя; с учреждения 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

         Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части: с Управления взысканы расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; с учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество указывает на то, что стоимость юридических услуг необоснованно занижена судами, оценки разумности оказанных услуг не указано.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению с требованием о признании недействительным решения от 07.12.2020 № РНП-066/06/104-5100/2020.

Решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 294 065 руб. надлежит взыскать с антимонопольного органа, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции с учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании с Управления расходов, подлежащих выплате экспертам в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенному обществом в качестве экспертной организации индивидуальному предпринимателю ФИО3. Вознаграждение эксперту определено в размере 25 000 руб. Названная сумма внесена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 18 на сумму 25 000 руб. Определением суда от 16.09.2021 арбитражный суд перечислил с депозита суда сумму вознаграждения эксперту.

Однако судами обоснованно не взыскана сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг специалиста на проведение дополнительной экспертизы по инициативе общества, поскольку необходимость такой экспертизы отсутствовала, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, судами установлено, что общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (исполнитель). Суды, проанализировав материалы дела, указали, что является доказанной оплата оказанных услуг по названному договору в размере 149 575 руб. Между тем суды признали такую сумму чрезмерной.

Обществом также заключен договор от 02.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры» (исполнитель) о возмездном оказании юридических услуг № 35-21 АС, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству в рамках дела № А60-2278/2021. Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 17.11.2021 № 6 на 15 000 руб., от 11.05.2022 № 35 на 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о снижении судебных расходов, заявленной обществом, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 115 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-2278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова