ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу № А54-877/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме         28 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме     5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                    «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), подлежащие применению в настоящем споре. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному заявителем в материалы дела заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 24.01.2018 № 15907149. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 по адресу: 

<

...> у д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, и транспортного средства «Дэу» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904115626, сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015101567. 

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков. 

ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.10.2017 № 70376. 

Однако выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «СТРАЖ» произведена в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358. 

29.11.2017 между ООО «Реал» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 70376, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций. 

Истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП . 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 22.01.2018 ООО «Реал» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании акта осмотра от 12.10.2017 № 70376. 

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 663 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 28 000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № 66. 

18.05.2018 ООО «Реал» направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 28 000 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 70 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи                 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку представленный истцом договор уступки права (требования) от 29.11.2017 № 70376 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием иска, то суд правомерно посчитал, что предмет договора является определимым, а значит, требование к ответчику на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего при повреждении транспортного средства «Дэу» в результате ДТП, имевшего место 11.10.2017, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к истцу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно квалифицировал суд области, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, транспортного средства «Дэу», принадлежащего ФИО2, вина в нем водителя транспортного средства Мерседес – ФИО3, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, для обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика урегулирован положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанное свидетельствует о том, что положения рассматриваемого закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Дэу» было предоставлено потерпевшим на осмотр ООО МСК «СТРАЖ», о чем свидетельствует соответствующий актом осмотра от 12.10.2017 № 70376.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него.

Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра, составленного ООО МСК «СТРАЖ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

Отклоняя довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении, поданном ответчику, истец указал банковские реквизиты, содержащие сведения о своих ИНН и ОГРН. При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, следовательно, у него имелась вся необходимая информация для идентификации истца, а правовые основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Что касается анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 12.12.2014 № 444-П, то, как верно указал суд первой инстанции, ее обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Представленные истцом ответчику документы содержали информацию, необходимую для его идентификации, поэтому необходимость истребования ответчиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений                     Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Как выше указано, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Дэу», определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 № 663, составленного ООО «Оценка Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 28 000 руб., а повреждения автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2017, составленного ООО МСК «СТРАЖ».

При этом, перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 11.10.2017, составленном непосредственно после ДТП его участниками.

Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание экспертное заключение от 24.01.2018 № 15907149, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» и представленное ответчиком, с учетом, во-первых, пояснений истца о наличии в данном заключении грубых нарушений, а именно: занижения стоимости работ по окраске, ремонту/замене, а, во-вторых, что представленное в материалы дела заключение составлено ответчиком на следующий день после обращения истца к нему с требованием о возмещении ущерба.

Суд верно обратил внимание на то, что несмотря на проведенную им независимую оценку поврежденного имущества, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а, напротив, отказал в страховой выплате по причине невыполнения истцом обязанности по предоставлению заполненной анкеты для идентификации клиента финансовой организации. 

Обращение же истца к независимому оценщику вызвано именно неисполнением ответчиком обязательств по оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

В силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба. В материалы дела им не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта  ООО «Оценка Консалтинг» в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 30.03.2018 № 663, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, и подтверждают размер убытков, причем  в заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, а характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении.

В части определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 30.03.2018 № 663 выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети Интернет справочниках Российского союза автостраховщиков средней стоимости запасных частей («http://prices.autoins.ru»), ввиду чего отсутствуют правовые основания для непринятия заключения ООО «Оценка Консалтинг» от 30.03.2018 № 663 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 28 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона № 115-ФЗ, подлежащие применению в настоящем споре, является несостоятельным, поскольку рассматривая  спор по существу суд учитывал положения данного закона и пришел к правильному выводу о соответствии действий истца требованиям, установленном в этом законе.

Ссылка ответчика в обоснование довода о том, что истцом нарушены положения Закона № 115-ФЗ, на материалы судебной практики не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному им в материалы дела заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 24.01.2018 № 15907149, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит мотивировочной части решения суда.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления № 58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 23.03.2018 № 663 на оказание автоэкспертных услуг и платежным поручением от 04.05.2018 № 66 на указанную сумму.

Приняв во внимание среднюю стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского союза автостраховщиков составляет 4 630 руб., суд первой инстанции счел понесенные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. чрезмерными, и правомерно снизил их, взыскав 5 000 руб.

Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106 и 110 – 112 АПК РФ и с учетом предмета спора, наличием устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, верно указал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем справедливо признал разумной и соответствующей сложности спора стоимость представления интересов истца, включающую составление искового заявления и представление интересов истца в суде, в общем размере 12 000 руб.

Относительного указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу № А54-877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

         Н.В. Егураева

         А.Г. Селивончик

         Т.В. Бычкова