АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8078/2022

21 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 38 632 руб. 79 коп. задолженности, 7 216 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 16.05.2022, а также с 17.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято судом  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 29) с требованиями не согласен, указывает, что поставленный субпоставщиком – ООО «МеталлИнвест» товар принимало лицо, действующее по доверенности от имени истца; ссылается на проведенную между сторонами сверку взаимных расчетов в 2020 году, согласно которой расхождений не выявлено, замечаний не поступило.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 41-42), согласно которым работник истца – ФИО2 расписался в поле «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» УПД №1134 от 02.07.2019 в оформленном истцом в адрес ответчика, на основании УПД №3767 от 11.06.20149, оформленной грузоотправителем ООО «МеталлИнвест», в которой имеется подпись, подтверждающая фактический отпуск ТМЦ конечному покупателю – ответчику. Согласно Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 №71а выдача доверенностей (формы № М-2 и № М-2а) лицам, не работающим в организации, не допускается; применяются формы № М-2 и № М-2а для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей. Поскольку ответчик выдал ФИО3 доверенность №202 от 06.05.2019 на получение товара непосредственно от грузоотправителя ООО «МеталИнвест», то именно ответчик имеет законные права для надлежащего контроля доверенного лица и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлены перерывы до 01.12.2022, до 07.12.2022, до 14.12.2022, после окончания которых судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Росттехконтроль» (покупатель) и ООО «Техснабсервис» (поставщик) 24.05.2019 заключен договор поставки № 19-06/175 (далее – договор поставки, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и дополнительными Спецификациями на основании заявок покупателя, в дальнейшем – Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.1. договора поставку сумма договора, а также цена на продукцию определяется Спецификациями к данному договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, кроме НДС.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки платеж за поставленную продукцию в размере 100% ее стоимости покупатель оплачивает по факту поставки продукции на склад покупателя не позднее 60 календарных дней с момента получения оригиналов: счета-фактуры (универсального передаточного документа – УПД) или товарной накладной, должным образом оформленного договора.

В силу пункта 4.6. договора поставки поставщик обязан представить покупателю товарную накладную и счет-фактуру) (УПД), оформленную по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, на поставленную продукцию и транспортные услуги (если стоимость транспортировки не входит в стоимость продукции и если поставщик самостоятельно выполняет функции грузоперевозчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по транспортным расходам с приложением подтверждающих документов. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств с расчетного счета в уполномоченном банке поставщика.

Пунктом 5.3. договора поставки определено, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента получения покупателем от грузоперевозчика всей продукции, включенной в комплект, с условием надлежащего оформления необходимых для транспортировки документов.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно Спецификации и в соответствии с Гостами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (утв. Пост. Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями) (пункт 7.1. договора поставки).

Согласно пункту 7.2. договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент окончания приемки продукции покупателем на складе покупателя. Момент передачи товара определяют согласно отметки в товарной накладной (ТОРГ-12) или в экспедиторской расписке проставлением подписи покупателем в строке «Груз получил» с указанием даты получения, подписи и расшифровки подписи.

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества или с признаками недосдачи покупатель не позднее 2-х рабочих дней сообщает об этом поставщику путем направления ему письменного уведомления с указанием перечня недостатков посредством факсимильной связи либо электронной почте. Поставщик в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления покупателя обязан направить своего представителя для участия в приемке товара и составления соответствующего акта входного контроля (пункт 7.3. договора поставки).

Пунктом 11.1. договора поставки определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

Как указал истец в исковом заявлении, по универсальному передаточному документу № РИ0000003767 от 11.06.2019 (л.д. 24) ООО «МеталлИнвест» произвело поставку истцу товара – лист г/к 10мм в количестве 0,71 т стоимостью 37 830 руб. 77 коп. 

Впоследствии весь указанный товар поставлен истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 1134 от 02.07.2019 (л.д. 21). 

Однако, как указывает истец, в указанному универсальном передаточном документе ошибочно указано количество переданного ООО «Росттехконтроль» товара: вместо 0,71 т лист г/к 10мм указано 0,071 т листа г/к 10мм ГОСТ 19903-74 стоимостью 4 292 руб. 53 коп. с НДС.

Несмотря на получение товара в большем количестве, нежели указано в сопроводительных документах к нему, ответчик, как указывает истец в иске, не уведомил ООО «Техснабсервис» о выявленном факте несоответствия количества полученного товара и, как следствие, цены за него. Оплата за полученный товар произведена ответчиком исходя из цены товара, указанной в универсальном передаточном документе № 1134 от 02.07.2019, в то время как ООО «Росттехконтроль» получен от истца товар в большем объеме, нежели предъявленном к оплате.

При указанных обстоятельствах, как полагает ООО «Техснабсервис», ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара в размере 38 632 руб. 79 коп.

Направление ООО «Техснабсервис» в адрес ООО «Росттехконтроль» претензии № 2-2/98 от 31.03.2022 с требованием оплаты разницы между фактически полученным товаром и товаром, предъявленным к оплате, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Отказ ООО «Росттехконтроль» в оплате указанной разницы между предъявленным к оплате товаром и фактически полученным им товаром явился основанием для обращения ООО «Техснабсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд в иске отказывает по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению действительности переданного по универсальному передаточному документу № 1134 от 02.07.2019 количества (объема) товара - листа г/к 10мм и, как следствие, наличию либо отсутствию оснований для оплаты его в большем размере, нежели указанном в таком универсальном передаточном документе.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Аналогично поставщик должен сообщить покупателю в разумный срок о передаче товара в большем количестве, если такое увеличение не имеет явный характер.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 1134 от 02.07.2019 (л.д. 21), подписанный без возражений сторонами договора поставки после фактической передачи товара, в том числе  листа г/к 10мм, получателю.

Указанный универсальный передаточный документ подписан без возражений и замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями истца и ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, достоверность оттисков печатей сторон сторонами не оспаривается. Каких-либо разногласий по количеству (объему) переданного товара, в том числе листа г/к 10мм, в указанном документе не заявлено.

Юридическое значение печатей юридических лиц заключается в удостоверении их оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять такие юридические лица во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Сведений о том, что передача печати истца имела иные цели либо выбыла из законного владения истца вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на УПД оттиска печати истца (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати истца на представленном им универсальном передаточном документе, недоказанность ее фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что работник ответчика – ФИО3 получил по универсальному передаточному документу № РИ0000003767 от 11.06.2019 (л.д. 24) товар – лист г/к 10мм в количестве 0,71 т для ООО «Росттехконтроль» от ООО «МеталлИнвест» напрямую, минуя истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания заявленных сумм долга с ответчика в пользу истца, так как исходя из представленных ООО «Техснабсервис» доказательств товар по такому универсальному передаточному документу получен ответчиком от третьего лица, а не от истца в рамках заключенного с ним договора поставки.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств (л.д. 16, 29, 41-42) сторонами по итогам 2019 года проведена сверка расчетов, по результатам которой каких-либо разногласий по количеству переданного и полученного сторонами товара не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику товара - листа г/к 10мм в объеме большем, чем отражено в универсальном передаточном документе № 1134 от 02.07.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате товара не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина