ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-30728/2016

город Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИвекоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-30728/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ",        г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИвекоТранс", 

<

...> о взыскании 37500 руб. долга, 7500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "ИвекоТранс" 37 500 руб. долга, 7500 руб. штрафа.     

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2017 года иск удовлетворен.     

С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИвекоТранс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, взыскано 37 500 руб. долга, 7500 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по госпошлине.     

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, постановлено выдать справку на возврат из бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИвекоТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-30728/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт осмотра транспортного средства не соответствует Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. По мнению заявителя, Акт осмотра является внутренним документом грузоотправителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» и данный документ не должен затрагивать исполнение обязанностей перевозчика по договорам перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом. 

Также заявитель указывает на то, что 13.12.2016 ответчиком на электронный адрес истца, в ответ на исх. № 1-01-1057-16 от 29.11.2016 о возврате денежных средств, была направлена претензия исх. № 02-122016 с требованием о добровольном возмещении штрафных санкций, возмещением расхода на ГСМ, заработной плате водителя на сумму 43 149 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о  том, что согласно п. 1. Приложения к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» если нарушена герметичность гидравлического тормозного привода эксплуатация транспортного средства запрещена и п. 11 и п. 12 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку истец не представил доказательств того, в какой период времени возникла неисправность. Как указывает заявитель, транспортное средство вышло в исправленном состоянии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что истцом - ООО «Газпром сжиженный газ» и ответчиком - ООО ТК «ИвекоТранс», в ноябре 2016г. была заключена разовая сделка по перевозке груза, для исполнения которой истец оформил и выдал ответчику доверенность на получение ТМЦ на водителя ФИО2 № 355 от 21.11.2016. (л.д. 18).     

Ответчик должен был перевезти груз (дизельное топливо) по маршруту г. Салават (ОАО «Газпром нефтехим Салават» - 

<

...>.      

На оплату услуг по перевозке ответчик выставил истцу счет № 22 от 18.11.2016г. на сумму 37 500 руб. (л.д. 19).     

По платежному поручению № 5886 от 21.11.2016 г. (л.д. 20) истец перечислил на расчетный счет ответчика 37 500 руб. в качестве оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов.     

Вместе с тем, прибыв для получения дизельного топлива в г. Салават на ОАО «Газпром нефтехим Салават» автомашина КАМАЗ 5460-63 г/н Н8830А 116 RUS и полуприцеп цистерна АР 9833 16 RUS направленные ответчиком для перевозки нефтепродуктов, не были допущены на территорию ОАО «Газпром нефтехим Салават» в связи обнаружением неисправностей при которых запрещается эксплуатация т/с, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 23.11.2016г. (л.д. 22)     

При осмотре автомашины и полуприцепа были обнаружены следующие неисправности:     

- нарушена герметичность тормозной системы, утечка воздуха в области задней оси тягача;     

- на тягаче не работает задний левый габарит, стоп сигнал;      

- на прицепе - правый габарит, стоп-сигнал;     

- неисправны огнетушители.     

Кроме того, в полисе ОСАГО на транспортное средство, направленное ответчиком для  оказания услуги по перевозке (л.д. 21), автомашина указана «без прицепа», водитель ФИО2, находившийся за рулем транспортного средства, не вписан в полис.     

Таким образом, по вине ответчика в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и направлением для оказания услуги по перевозке транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, оплаченная истцом услуга по перевозке нефтепродуктов ответчиком не оказана.     

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 5886 за оказание услуг по перевозке (исх. № 1-01-1057-16 от 29.11.2016г. л.д. 67, 68) оставлена ответчиком без удовлетворения (исх. № 02-122016 от 13.12.2016г. л.д. 73, 74), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.     

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ.     

В порядке ст. 785 ГК РФ между истцом и ответчиком в ноябре 2016г. была заключена разовая сделка по перевозке грузов, что подтверждается вышеназванными первичными документами.     

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).     

Согласно п. 1.2. Приложения к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» если нарушена герметичность гидравлического тормозного привода эксплуатация транспортного средства запрещена.     

Согласно п. 11 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация:     

- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);    

- транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.     

Согласно п. 12 Приложения № 3 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:    

 - выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, пли переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;     

- допускать, к управлению транспортными средствами водителей не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.     

В силу ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.12.2016 предлагал ответчику представить доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств.      

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 29-34); исковые требования не признал, вместе с тем факт того, что на основании заявки истца был разработан маршрут г. Набережные Челны (Татарстан) - г. Салават (Республика Башкортостан) для перевозки груза, а также факт оплаты истцом услуг по платежному поручению № 5886, подтвердил (л.д. 30).     

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что действительно услуга по перевозке груза не была оказана, груз не был доставлен, подтвердил, что водитель ФИО2 является сотрудником ответчика и в полис ОСАГО действительно не вписан; доказательств возврата спорных денежных средств не представил.     

Довод заявителя о том, что Акт осмотра транспортного средства не соответствует Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела не следует.

Кроме того, довод заявителя о том, что 13.12.2016 ответчиком на электронный адрес истца, в ответ на исх. № 1-01-1057-16 от 29.11.2016 о возврате денежных средств, была направлена претензия исх. № 02-122016 с требованием о добровольном возмещении штрафных санкций, возмещением расхода на ГСМ, заработной плате водителя на сумму 43 149 руб., также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не влияющий на существо судебного акта.

Также отклоняется довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, в какой период времени возникла неисправность. Никаких доказательств того, что возникшие в период эксплуатации автомобиля неисправности связаны с действиями истца, судебной коллегии не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 37 500 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Истцом также заявлено о взыскании 7 500 руб. штрафа, начисленного в порядке ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".       

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.      

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услуга истцу не оказана, груз не перевезен, в связи с чем требование истца о взыскании 7500 рублей штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.     

Судом установлено, что договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 02/15 от 13 мая 2015г., между ООО «Газпром сжиженный газ» и ООО Транспортная компания «ИвекоТранс» был заключен на срок до 31 декабря 2015г. (л.д. 14-16). Также из пояснений истца следует, что взаимоотношения сторон возникли на основании разовой сделки, перевозка осуществлена не в рамках договора, штраф начислен по п. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 7.8. договора по письменному согласованию сторон договор может быть пролонгирован, на тот же срок. Между тем доказательств письменного согласования сторонами о пролонгации срока действия договора суду не представлено.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу          № А65-30728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов