ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18632/2024  

г. Москва Дело № А40-107704/18  02.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2024 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 КБ "РТБК"  (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление  ФИО1 об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 были  отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-107704/18-174140 о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК"  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции не учел тот факт, что Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 уже отменено постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, следовательно,  обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 судами  

приняты не были, и, значит, не могли быть отменены обжалуемым судебным  актом. Кроме того, по мнению апеллянта, снятии ранее наложенных мер  относился к исключительной компетенции суда, их наложившего – Девятого  арбитражного апелляционного суда  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере  141 390 124 000 рублей солидарно.  

20.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных  мер, согласно которому заявитель просит суд применить обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно  имущества, которое принадлежит ответчикам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021г. было  отменено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 было  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021г. по делу   № А40-107704/18 было оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление  ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивированное тем, что  меры наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 ФИО1 не сняты, а в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО8,  ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 было отказано.  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление конкурсного  управляющего Банком в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1 отменено,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер,  принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2021 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как было указано ранее, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.09.2021 было отменено, частично удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты  обеспечительные меры в том числе в отношении имущества ФИО1  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2021 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением об  отмене обеспечительных мер постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 было отменено, следовательно, меры  которые просил заявитель отменить, не были приняты, в связи с чем, оснований  для их отмены отсутствовали.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении в  заявления ФИО1 следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024.  Отказать в удовлетворении заявления ФИО1  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров