АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19985/2017

г. Ярославль

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1184413.30 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.06.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" о взыскании  805560 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных на основании договора №1/СОЛ-1/охр от 12.05.2015 в апреле-августе 2016, 378853,35 руб. пени за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 и с 25.10.2017 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности по оплате услуг не отрицает, указывая на то, что отказывается от оплаты услуг, оказанных в июле 2016 ввиду того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом: на объекте  была обнаружена нехватка строительных материалов, обоснованно заявленной считает сумму долга в размере 611475 руб., сумму пени 293455,95 руб., просит уменьшить сумму пени, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 31.05.2017 направлена по адресу местонахождению ответчика: 

<

...>, и согласно ответу Почту России получена представителем ООО ПСК "СтройСпецСервис". Изменение адреса местонахождения произошло 16.06.2017. Довод ответчика о том, претензия получена не ответчиком, а иным юридическим лицом, имеющим такое же наименование, но иное правописание, и расположенное по тому же адресу, судом отклонен как необоснованный. Кроме того, лицом, имеющим право без доверенности действовать и от имени ООО ПСК "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) и от имени ООО "ПСК "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) является одно и тоже лицо – ФИО4.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора лишь спустя 3 месяца после обращения истца с иском в суд, из представленных возражений суд не усматривает, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Истец на основании договора на оказание охранных услуг №1/СОЛ-1/охр от 12.05.2015 и дополнительного соглашения от 01.02.2016 оказал ответчику в апреле-августе 2016 услуги по охране объектов: многоквартирных жилых домов расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается актами, подписанными сторонами (за исключением актов за июль 2016).

 Согласно пункту 2 раздела 6 договора оплата услуг по договору вносится на расчетный счет "исполнителя" путем единовременного перечисления в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счета за оказанные исполнителем услуг.

При несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 раздела 6 договора).

Ответчик оплату услуг, оказанных в апреле-августе 2016, надлежащим образом не произвел, задолженность составляет 805560 руб.

От подписания актов за июль 2016 отказался, мотивированного отказа не представил; в письменном отзыве сослался на ненадлежащее качество оказания услуг ввиду кражи ТМЦ с объектов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 378853,35 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.05.2016 по 24.10.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика не только задолженности по оплате услуг, но и неустойки за просрочку оплаты услуг. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом охранных услуг ответчику. Доказательства своевременной и полной оплаты услуг за спорный период ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения: доказательств ненадлежащего исполнения в июле 2016 охранных услуг не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании суммы неустойки обоснованным. Расчет неустойки соответствует положениям договора.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 184 413,35 руб., в т.ч. 805560 руб. долга, 378 853,35 руб. пени за период с 11.05.2016 по 24.10.2017 и пени с 25.10.2017 по день фактического погашения 805560 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24844 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.