АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4291/2025

20 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие сторон

установил:

администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не соответствующих объёму отремонтированного полотна тротуара в рамках исполнения муниципального контракта от 19.07.2023 № 73/5 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. 60 лет Октября (от ул. Комсомольская, д. 2А до ул. 60 Октября, д. 9) в сумме 30 029 руб., неустойки в сумме 1 300 руб. за период с 02.08.2023 по 13.10.2023.     

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Администрация заявлением от 18.06.2025 уточнила исковые требования, оставив только требование о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не соответствующих объёму отремонтированного полотна тротуара в рамках исполнения муниципального контракта от 19.07.2023 № 73/5 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. 60 лет Октября (от ул. Комсомольская, д. 2А до ул. 60 Октября, д. 9) в сумме 30 029 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.07.2023 заключен муниципальный контракт № 73/5 выполнение работ по ремонту тротуара по ул. 60 лет Октября (от ул. Комсомольская д. 2 а до ул. 60 лет Октября д. 9) (далее – контракт, л.д. 8-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. 60 лет Октября (от ул. Комсомольская д. 2а до ул. 60 лет Октября д. 9) (далее – объект).

Пунктом 1.2. контракта определено, что результатом выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту является сдача законченных работ по ремонту тротуара по ул. 60 лет Октября (от ул. Комсомольская д. 2а до ул. 60 лет Октября д. 9).

В силу пункта 1.3. контракта виды и объемы работ, подлежащие выполнению по настоящему контракту, определены в техническом задании (Приложение к настоящему контракту), локальном сметном расчете № 43 (Приложение к техническому заданию). Объем выполняемых работ равен 1 условной единице.

Сроки выполнения работ: в течение 14 дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта цена работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4. контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Основанием для оплаты выполненных работ являются документы о приемке.

Оплата выполненных работ производится в срок не более 7 рабочих дней с момента  подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 8.1. контракта определено, что контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 20 сентября 2023, а в части оплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств по контракту – до полного исполнения обязательства.

Приложением к контракту утверждены: Техническое задание с указанием, помимо прочего, ведомости объемов работ, Локальная смета № 43.

13.09.2023 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. (обор. л.д. 16-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2023 (л.д. 16).

Платежным поручением № 598019 от 20.11.2023 (л.д. 19) произведена оплата за выполненные по контракту работы на общую сумму 291 810 руб. (за вычетом суммы  пени, начисленных за несвоевременную сдачу работ).

Как указал истец в исковом заявлении, 27.01.2025 в его адрес от контрольно-счетной палаты МО «Вуктыл» поступил акт по результатам проведенного аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, осуществляемых по муниципальной программе МО «Вуктыл» РК «Развитие транспортной инфраструктуры» в части исполнения контракта, заключенного с Обществом.

В ходе проведенного аудита проверяющими произведен контрольный замер тротуара по ул. 60 лет Октября (от дома 2а по ул. Комсомольской до дома № 9 по ул. 60 лет Октября). Результаты замера оформлена актом визуального освидетельствования № 1 от 01.11.2024. Контрольным замером установлено, что фактическая площадь отремонтированного полотна составляет 256,47 кв.м., при том, что согласно локальной смете № 43 (Приложение к контракту) площадь ремонтируемого тротуара составляет 285 кв.м.

При указанных обстоятельствах, полагает, что объем оплаченных Администрацией Обществу работ не соответствует фактически выполненному объему работ, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 30 029 руб.

Администрацией Обществу в претензии № 2333 от 05.03.2025 (л.д. 42-44) заявлены требования о возврате необоснованно полученных Обществом денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение Обществом Администрации необоснованно полученных денежных средств в размере 30 029 руб. в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного запроса котировок, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исковые требования Администрации основаны на факте отсутствия выполнения Обществом работ по ремонту тротуара в объеме, предусмотренном контрактом.

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю уплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Администрация указывает, что ею излишне перечислена плата за работы по ремонту тротуара, которые фактически выполнены в меньшем объеме, чем определено контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания в полном объеме ложится на Общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

При этом условия заключенного сторонами контракта явно определяют относимое и допустимое доказательство выполнения работ по ремонту тротуара в предусмотренном контрактом объеме.

Общество не лишено права представлять доказательства, опровергающие указанное.

Суд исходит из того, что для исправного подрядчика, выполнившего работы в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, не является затруднительным доказывание указанного факта.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств встречному предоставлению и достигнутому результату.

Подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при наличии у заказчика права заявлять доводы относительно объемов выполненных работ не может быть единственным доказательством, подтверждающими обоснованность получения подрядчиком платы за выполненные по контракту работы.

Факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой МО «Вуктыл» проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не опроверг доводы истца о фактическом выполнении работ в объеме, меньшем, чем было предусмотрено контрактом, доказательства обратного в материалы дела не представил и не опроверг доказательства истца, суд признает обоснованными требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства по контракту.

По расчету Администрации размер неосновательно полученных Обществом денежных средств составляет 30 029 руб.

Ответчик расчет исковых требований не оспаривает.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средства в сумме 30 029 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 30 029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина