АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Здоровые продукты»:

 

от кредитора ФИО2:

 

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 25.07.2022,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 29.08.2020,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 19.01.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.03.2023 по делу № А54-4857/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква», должник) перечислять денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее –                    ООО «Здоровые продукты», ответчик) и обязания конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении                ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 (судья Белов Н.В.) заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции отменено. Конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» запрещено осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты».

В кассационной жалобе ООО «Здоровые продукты» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФНС России в отзыве указала, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Здоровые продукты» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Рудо-Аква» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы: от 02.06.2016 по делу № А40-18821/2016, от 28.04.2016 по делу № А40-18812/2016).

Определением суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 13.04.2020 ООО «Рудо-Аква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленный спор судом не рассмотрен.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что перечисление денежных средств в адрес лица, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, нарушает права уполномоченного органа и иных лиц на удовлетворение требований по текущим обязательствам должника; в случае привлечения ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности с данного лица будут взысканы денежные средства в конкурсному массу должника; перечисление денежных средств в ООО «Здоровые продукты» в настоящее время приведет к их растрате, кроме того, в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Рудо-Аква» планируется реализация имущественного комплекса должника, учитывая значительный размер требований ООО «Здоровые продукты» по текущим платежам, вырученные от реализации денежные средства будут перечислены в первую очередь в погашение текущих обязательств должника, в том числе в адрес ООО «Здоровые продукты»; между должником и ООО «Здоровые продукты» заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, соответственно, денежные средства, которые будут в дальнейшем поступать на расчетный счет должника за арендную плату, также будут распределяться ООО «Здоровые продукты», как кредитору по текущим обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средства на расчетный счет ООО «Здоровые продукты» осуществляется на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-317605/2018, от 23.08.2019 по делу № А40-317614/2018, от 23.09.2019 по делу № А40-318172/2018, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рудо-Аква» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» по обязательствам ООО «Рудо-Аква».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Указанный правовой подход, как посчитал суд апелляционной инстанции, подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом, обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1