АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8330/2021

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А17-8330/2021 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании 67 800 рублей судебных расходов

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг представителя, затрат на оплату нотариального обеспечения доказательств, почтовых расходов

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель-2) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору-заявке от 21.06.2021, 108 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 12 080 рублей затрат на оплату нотариального обеспечения доказательств, почтовых расходов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (далее - Общество). 

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Предприниматель-2 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании 67 800 рублей судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано                  62 020 рублей судебных расходов.

            Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов - не более 20 000 рублей.

            По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку фактически представителем ответчика подготовлен отзыв на иск и принято участие в непродолжительных судебных заседаниях без проведения сложной юридической работы; действия сведены к написанию и озвучиванию позиции. Апеллянт полагает, что такая работа подлежит оплате по средним ценам на аналогичные услуги в Ивановской области. Заявителем в адрес истца не представлено доказательств в подтверждение несения расходов. Податель жалобы возражает против взыскания необоснованно понесенных расходов на отправку телеграммы от 26.01.2022 в адрес истца на сумму 780 рублей. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.     

            Как видно из документов и установил суд, в подтверждение несения судебных расходов истец представил:

            1) договор оказания юридических услуг от 27.09.2021, заключенный с ООО «Правовая гарантия» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно:

            - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

            - подготовить отзыв на исковое заявление и иные правовые документы, необходимые для рассмотрения дела (заявления, ходатайства и т.д.) и передать их на согласование заказчику, а также в суд;

            - участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

            - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

            - оказывать иные услуги, необходимые для выполнения договора.

            Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг;

            На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет:

            - 7000 рублей - подготовка отзыва искового заявления и направления его в суд и сторонам по делу (в стоимость услуг включено: подготовка к гражданскому делу - изучение материалов дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, устные/письменные консультации, формирование правовой позиции по делу, сбор дополнительных доказательств для предоставления в суд);

            - 5000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

            - 5000 рублей - составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу;

            - 5000 рублей - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

            - 5000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску заказчика и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

            2) акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 52 000 рублей:

            - изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление - 7000 рублей;

            - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области - 35 000 рублей;

            - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

            - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. На общую сумму 52 000 рублей.

            3) платежное поручение от 15.03.2023 № 51 на сумму 52 000 рублей.

            4) справка нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты нотариального округа города Коха и Ивановского района Ивановской области ФИО5 от 08.02.2022, согласно которой за нотариальное обеспечение доказательств уплачено 15 020 рублей.

            5) телеграмма от 26.01.2022 в адрес истца.

            Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовленные документы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы в размере 62 020 рублей (составление отзыва – 7000 рублей, участие в семи судебных заседаниях (при этом судом учтена продолжительность судебных заседаний, а также, что судебное заседание от 05.07.2022 фактически не состоялось, поскольку отложено в связи с неизвещением стороны) – 30 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 5000 рублей, оплата нотариальных услуг – 15 020 рублей). Вопреки доводам заявителя, расходы на отправление телеграммы ответчиком в сумме 780 рублей не отнесены судом на истца, поскольку документально не подтверждены.

            Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12, 13 Постановления № 1.

            С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

            Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

   На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные Предпринимателем-1 3000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №  А17-8330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 12.09.2023 (операция 22).

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова