217/2018-42568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2967/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Сириной В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шевченко Олега Николаевича на решение от 04.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)  

и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.)  по делу № А27-2967/2018 по иску индивидуального предпринимателя  Шевченко Олега Николаевича (ОГРНИП 315420200002841,  ИНН 420213483028) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,  ул. Транспортная, д. 89, корп. 2, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)  о взыскании задолженности.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель  Касаджик Николай Степанович, общество с ограниченной ответственностью  «Строительные инновации».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации»  (далее – ООО «Строительные инновации») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»  (далее - ООО «Торгсервис 342», ответчик) о взыскании 1 950 593,60 руб.  арендной платы, 39 938,83 руб. пени.  

Определением суда от 03.04.2018 произведена процессуальная замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные  инновации» на индивидуального предпринимателя Шевченко Олега  Николаевича (далее - истец, ИП Шевченко О.Н.).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Касаджик Николай Степанович, общество  с ограниченной ответственностью «Строительные инновации».  

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ИП Шевченко О.Н. просит отменить  обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение. Считает, что действия ответчика и третьего лица по  заключению договора аренды являются незаконными, свидетельствуют  о злоупотреблении сторонами своими правами (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), по условиям договора аренды от 03.03.2014  предусмотрено право арендодателя на расторжение договора  в одностороннем порядке, но не отказ от исполнения договора.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ООО «Строительные  инновации» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды имущества - нежилого помещения площадью 1290,7 кв. м,  входящего в состав нежилого, отдельно стоящего здания общей площадью  2969 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город  Киселевск, ул. Привольная, д. 5а.  

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 5.1 – в течение  5 (пяти) лет с момента государственной регистрации договора. Договор  зарегистрирован 07.04.2014 года, о чем свидетельствует регистрационная  запись Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области.  

Размер аренды в месяц по условиям пункта 3.1 договора составляет  487 648,40 руб. (с учетом увеличения размера аренды с 01.01.2017  в соответствии с пунктом 3.3), со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца,  за который производится оплата (согласно пункту 3.2 договора).  

Основанием для заключения спорного договора субаренды явился  договор аренды № 20 от 03.03.2014, заключенный ООО «Строительные  инновации» с ИП Касаджик Н.С.  

Согласно пунктов 5.3 и 5.3.4 договора аренды № 20 от 03.03.2014,  договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке  по требованию арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней  в случае если арендатор не внес арендную плату в течение 20 (двадцати)  календарных дней после наступления срока платежа или просрочил срок  внесения очередного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней три  раза за весь период действия договора.  

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей  за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере  1 950 593 руб. 60 коп., начислены пени в размере 39 938,83 руб.  

Претензия с требованием о необходимости произвести оплату  указанных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения, что  и явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 450,  450.1, 453, 606, 610, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», признали договор аренды и субаренды  прекращенными, в связи с чем оснований для взыскания задолженности  

с субарендатора не имеется. Обозначенные выводы являются правомерными. 

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами.  

 Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ предусмотрено, что, если иное 

не предусмотрено договором аренды, досрочное его прекращение влечет  досрочное прекращение заключенного в соответствии с ним договора  субаренды. Такое прекращение также приводит к возникновению  обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество  

в соответствующем состоянии, при невозврате имущества возникает право  арендодателя потребовать плату за время просрочки и неустойку, а также  убытки (статья 622 ГК РФ).  

Судами установлено, что условиями договора аренды № 20 

от 03.03.2014 предусмотрено право третьего лица (собственника имущества)  на односторонний отказ (расторжение) договора при наличии просрочки  платежа со стороны арендатора; ответчиком надлежащим образом исполнены  обязательства по внесению платежей за использование арендованного  имущества.  

ИП Касаджик Н.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора аренды.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, установив факт просрочки  платежей со стороны арендатора в период действия договора аренды № 20  от 03.03.2014, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды   № 20 от 03.03.2014 и, соответственно, договор субаренды от 21.03.2014,  являются прекращенными. Иного из материалов дела не следует.  

В связи с обозначенным прекращением правоотношений у истца в данном случае не возникло право требования взыскания задолженности 

по арендной плате с ответчика с 01.12.2017. При наличии злоупотребления  правом, которое непосредственно связано с заключением нового договора  аренды с ответчиком (бывшим субарендатором), ООО «Строительные  инновации» имеет право обратиться с соответствующим иском.  

Было правомерно отмечено следующее: доводы истца сводятся 

к несогласию с действиями третьего лица по расторжению в одностороннем  порядке договора аренды № 20 от 03.03.2014; обращение с самостоятельным  иском об оспаривании действий третьего лица по расторжению указанного  выше договора отсутствует; заключенный с новым арендатором договор  аренды от 01.12.2017 в судебном порядке не оспорен.  

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли  повлечь принятие ошибочных судебных актов, в целом они основаны  

на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина