ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5488/2016

г. Вологда

03 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу                                № А66-5488/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...> нов., д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310691401800011, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 139 833 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6819 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ржева, ФИО3.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 10 086 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 205 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела о принадлежности ответчику спорного   объекта – автомойки.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 сотрудниками Общества в ходе проверки электросетевого оборудования выявлено, что по адресу: 

<

...>, произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца. Указанный факт отражен в акте о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления            от 21.12.2015 № 1, подписанном администратором автомойки ФИО4 

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.10.2015 по 21.12.2015 на общую сумму 139 833 руб. 43 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, возникших вследствие внедоговорного неучтенного потребления энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции верно установил, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты потребления электрической энергии путем присоединения к электрической сети истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором.

В подтверждение факта неучтенного потребления электрической энергии истцом представлен акт от 21.12.2015 № 1, подписанный администратором автомойки ФИО4 

В подтверждение размера неосновательного обогащения представлен расчет. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (автомойка), подключенный к электрическим сетям истца без установленных оснований, принадлежит ответчику.

Кроме того, факт принадлежности спорного объекта ответчику опровергается материалами дела. Так разрешение на строительство автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, и все сопровождающие данный процесс документы выдавались ФИО3, установка водомера произведена также ФИО3 Разрешение на подключение по объекта - автомобильной мойки и запитанного воздушной линией самонесущим изолированным проводом от ТП-9 электрических сетей     г. Ржева и технические условия по нему выдавались 24.12.2015 на имя              ФИО3

Администрация города Ржева также не располагает сведениями о принадлежности спорной автомойки ответчику.

Вопреки доводам жалобы, подписание акта о бездоговорном потреблении электрической энергии администратором автомойки ФИО4 не свидетельствует о том, что объект, подключенный к сетям истца, принадлежит ответчику. Документального подтверждения того, что ФИО4 действовал от имени ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что помещение автомойки находится в стадии оформления и от имени ответчика действует иное лицо, а именно согласно доводам жалобы ФИО3, также не подтверждена документально. Из имеющихся в деле документов, выданных на имя ФИО3, не следует, что она действует по доверенности в интересах какого-либо иного лица.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Несмотря на наличие факта самовольного подключения к сетям истца, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что потребителем электрической энергии по спорному объекту является именно ответчик.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной  форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 16.01.2017 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 29.11.2016                   № 27147.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения                          от 29.11.2016 № 27147 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу № А66-5488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174,               

<

...> нов., д. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Кутузова

Судьи                                                                                                     Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов