ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90823/2022

28 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.06.2023,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вито-Строй» 

на решение от 27.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Вито-Строй» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вито-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 980 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вито-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОООО «Вито-Строй» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 17.11.2020 № 1711/2020 (далее – договор).

Во исполнение договора в порядке авансирования производства работ ООО «Вито-Строй» перевело ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 482 804 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик выполнил только часть работ на общую сумму 502 258 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 2 от 25.02.2021, остальные работы не выполнены. Согласно расчету истца, стоимость невыполненных работ составила 1 980 546 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 182, 309, 310, 421, 431, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2022, в качестве свидетелей были вызваны и допрошены ФИО3, Зуб А.Г., ФИО4 Судом отобраны расписки, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса суда прораб истца подтвердил, что им фиксировался фактический объем выполненных ответчиком работ, визировался объем в исполнительных схемах, а после - представлялся в ПТО для проверки с целью недопущения задвоения работ. Свидетель указал, что исполнительные схемы подписаны, при этом они составлялись после фактического выполнения объема работ и их проверки истцом. В соответствии со счетами оплачивались выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых работ истцом документально не оспорены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что допрошенные судом первой инстанции свидетели являлись уполномоченными представителями истца непосредственно на объекте. Доказательств обратного, равно как возражений относительно факта нахождения указанных лиц в штате истца, в материалы дела не представлено.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, полномочия свидетелей подтверждены ведомостями выполненных работ, в которых имеются подписи Зуб А.Г. и ФИО5, а также представленными истцом актом № 2 от 25.02.2021 на сумму 502 258 руб. ведомостью от 25.02.2021 за подписью указанных лиц.

Довод истца о выполнении спорных работ иными подрядчиками, апелляционным судом правомерно отклонен, как документально не подтвержденный. Представляя копии договоров и актов выполненных работ с иными лицами в подтверждение выполнения работ, заявленных к оплате ИП ФИО2, истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что работы выполнялись именно указанными лицами, а не ответчиком.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком положений договора относительно порядка сдачи выполненных работ, несоответствия объемов и стоимости работ протоколу договорной цены правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как исходя из условий договора, а также обстановки на объекте, отсутствия со стороны заказчика каких-либо писем, уведомлений, приказов, определяющих иной порядок приемки работ, а также принимая во внимание подписание и признание истцом акта выполненных работ № 2 от 25.02.2021, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт установления заказчиком порядка приемки результатов работ, их ценности для него и согласованности видов, объема и стоимости путем их фиксации в ведомостях выполненных работ, подписанных со стороны истца его представителями.

Являясь инициатором судебного процесса, именно истец должен представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, в рассматриваемом случае истцом такая обязанность не исполнена. Напротив, в подтверждение доводов ответчика свидетельствуют доказательства, приобщенные к материалам дела: счета на оплату, копия приказа № 005-С от 08.11.2020, ведомость-наряд объемов выполненных работ, таблицы к наряду выполнения объемов работ, расчет площади потолков, исполнительные схемы, акты выполненных работ.

Апелляционный суд правомерно указал, что о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-237566/2021 установлено выполнение ИП ФИО2 работ по спорному договору на сумму 566 563 руб. отклонен судебной коллегией, поскольку вопрос объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ не рассматривался судами в вышеназванном деле. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-90823/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова