ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-732/2022

г. Самара

13 июля 2022 года

11АП-8846/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества «Красный Восток Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-732/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску  Акционерного общества "Красный Восток Агро" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4,  доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Красный Восток Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Красный Восток Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2015 № 338, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эта услуги.

Срок начала оказания услуг не позднее 24 часов с момента поступления заявки.

Исполнитель обязуется оказать услуги: текущий ремонт водозаборных скважин, ремонт системы водоснабжения, автоматики и ремонт глубинных насосов ЭЦВ именуемые в дальнейшем «Услуги» (п. 1.2 договора).

Истец указала, что за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года ответчик получил запасные части в Обществе с ограниченной ответственностью «МежРегионСнаб» (ИНН 

<

***>) по доверенности от имени истца по следующим товарным накладным: товарная накладная №2270 от 16.04.2020 года на сумму 249 882 руб. 94 коп.; товарная накладная №2575 от 23.04.2020 на сумму 140 279 руб. 64 коп., товарная накладная №7812 от 10.07.2020 на сумму 22 309 руб. 44 коп.; товарная накладная №8121 от 18.09.2020 на сумму 816 455 руб. 94 коп., товарная накладная №10144 от 23.10.2020 на сумму 371 756 руб. 57 коп.; товарная накладная №896 от 05.03.2021 на сумму 128 305 руб. 37 коп.; товарная накладная №2785 от 12.05.2021 на сумму 5 336 руб. 40 коп.; товарная накладная №4299 от 18.06.2021 на сумму 79 003 руб. 80 коп.

Общая стоимость полученных запасных частей по указанным товарным накладным составляет 1 813 330 руб. 10 коп.

По мнению истца, услуги оказаны не были, запасные части на сумму 900 000 руб. остались в личном владении и пользовании ответчика.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 1/20 от 01.01.2019, подписанный между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар (л.д. 77). 

Судом первой инстанции проанализированы спорные товарные накладные, из которых следует, что основанием для передачи товаров является договор поставки № 1/20 от 01.01.2019, товар получен ответчиком по доверенностям №232 от 14.04.2020, №578 от 10.07.2020, №562 от 10.09.2020, №655 от 23.10.2020, №157 от 05.03.2021. 

Третьим лицом в материалы дела представлены доверенности №232 от 14.04.2020, №578 от 10.07.2020, №562 от 10.09.2020, №655 от 23.10.2020, №157 от 05.03.2021, из которых следует, что доверенности выданы истцом на имя ФИО2 на получение ТМЦ от Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСнаб» (л.д. 61- 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получая товар по вышеуказанным накладным, ответчик действовал от имени и в интересах истца на основании выданной им доверенности, а не от своего имени. Доказательства того, что полученный товар по спорным накладным является давальческим по договору об оказании услуг №338, материалы дела не содержат.

Из отзыва ответчика на иск следует, что полученные у третьего лица материалы и запасные части были переданы истцу. При этом ответчик представил расчет по расходованию материалов на сумму 767 471 руб. 16 коп. с приложением копий актов выполненных работ, подписанных сторонами. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что полученный товар (гайки, клапаны, краны, трубы, шайбы, муфты, нити и т.д) не обладает идентифицирующими признаками, позволяющими выделить его среди остального многообразия аналогичного товара.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 900 000 руб. долга правомерно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на получение ответчиком двойной выгоды в связи с предъявлением иска в рамках дела № А65-24599/2021 являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова