АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3386/2020

11 января 2021 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 212 500 руб., неустойки в размере 30 260 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 302531, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 10.07.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020 №01/1-3419),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (истец, ООО «ЧОО «Шторм-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ответчик, ФГБОУ ВО «Орловский аграрный университет») о взыскании задолженности в размере 212 500 руб. за период 01.07.2019-15.09.2019, неустойки в размере 30 260 руб. за период 16.05.2019-11.11.2019, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, за неисполнение обязательств по договору №02/18-ФО об оказании охранных услуг от 29.03.2019 (уточнение от 01.06.2020– т.1, л.д.66-67).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку в спорный период охрану объекта осуществляло ООО «ЧОО «Гром», с которым был заключен договор №3 от 28.06.2019 г., подписаны акты оказанных услуг и произведена оплата; с истцом спорный договор не был продлен. Ответчик признает неустойку в размере 16 405 руб., начисленную за просрочку оплаты услуг по охране за апрель-июнь 2019 года.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЧОО «Гром» подтвердило факт оказания услуг по охране объектов ответчика в спорный период.

В судебное заседание ООО «ЧОО «Гром», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направило, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.    

Исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 марта 2019 года между ФГБОУ ВО «Орловский аграрный университет» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Шторм-2» (Исполнитель) заключен договор №02/18-ФО об оказании охранных услуг, в силу п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (изм. в редакции Федерального Закона №272-ФЗ), а Заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории ФГБОУ ВО Орловский ГАУ по адресу: Орловская область, Орловский район, Лавровская с/а. В целях охраны Исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Настоящий Договор предусматривает основные виды охранных услуг: обеспечение общественного порядка на Объекте Заказчика; обеспечение сохранности материальных ценностей; обеспечение на объекте контрольно-пропускного режима; обеспечение пожарной безопасности.

Охрана Объекта Заказчика осуществляется одним невооруженным круглосуточным постом в соответствии со сменным графиком работы (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали в пункте 1.5 договора срок оказания услуг  с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года включительно. Аналогичное условие указано и в пункте 5.1 договора, при этом предусмотрена возможность пролонгации, в случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении. Количество автоматических пролонгаций не ограничено.

При этом в силу п.5.2 договора он может быть расторгнут досрочно в том числе: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон- с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 10 суток до расторжения договора. 

Настаивая на удовлетворении иска, ООО ЧОО «Шторм-2» указало, что по окончании срока действия договора от Университета не поступило письменное уведомление о расторжении договора, в связи с чем истец продолжил охрану объектов на территории ответчика до 15.09.2019г.– дата истечения 10-суточного срока после получения уведомления ответчика от 28.08.2019 о расторжении договора (т.1, л.д. 15).

15.09.2019 истец в одностороннем порядке подписал акт о снятии поста охраны (т.1, л.д. 24), а также вручил начальнику ОЛРР (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 15.09.2019 (т.3, л.д.73).

Вместе с тем, ответчик отказался от подписания актов за июль, август и часть сентября 2019 года (т.1, л.д. 28-29), оплату охранных услуг за период 01.07.2019-15.09.2019 не произвел.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ) 

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по периоду оказания охранных услуг, поскольку ответчик отрицал оказание услуг истцом в период 01.07.2019-15.09.2019.

С целью выяснения фактического оказания услуг по охране территории ответчика, судом были запрошены дополнительные доказательства и опрошены свидетели.

Истец в подтверждение оказания услуг по охране объектов Университета дополнительно представил график дежурств своих сотрудников (т.2, л.д. 27-29), договоры оказания услуг, заключённые с ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д. 50-52), бухгалтерские справки о выплатах по договорам лицам, охранявшим территорию ответчика (т.2, л.д. 53-55), заверенную копию журнала приема-сдачи дежурств за спорный период (т.2, л.д. 56-122).

Как пояснил свидетель ФИО5, до 30.12.2018 он работал охранником в НПЦ «Интеграция», охранял объекты, трактора, заправку, расположенные в 

<

...>. 30 декабря 2018 года он поступил на службу в ООО ЧОО «Шторм-2», работал по 15 сентября 2019 года на объекте ответчика, график работы: сутки через двое. Заступал на смену в 7-8 утра, несколько раз обходил территорию, проверял технику, замки. 15 сентября приехал его начальник и сказал, что договор закончен и работать больше на объекте ответчика не будут. В ООО ЧОО «Шторм-2» работал по трудовой книжке до 29 декабря 2018 года, в спорный период работал по гражданско-правовому договору. В один из дней спорного периода приезжали сотрудники ООО ЧОО «Гром», сказали, что теперь работают они, привезли графики дежурств, договоры, оставили их и уехали. Свидетель эти документы не стал подписывать, в ООО ЧОО «Гром» не работал. С 1 июля по 15 сентября охранял объект только истец.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период охранял один объект - базу «Интеграция». На объекте были ГСМ, техника, вагончик. Территория обнесена забором. Работали сутки через двое. Напарниками были ФИО5 и ФИО6. В ООО ЧОО «Шторм-2» работал по договору. Иногда приезжал контролировать работу непосредственный начальник– ФИО7. В конце лета приезжали люди от ООО ЧОО «Гром», сказали, что теперь работать на объекте будут они, но больше их свидетель не видел. Зарплату свидетель получал только от ООО ЧОО «Шторм-2». Дежурства передавал по журналу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает директором структурного подразделения «Интеграция» ФГБОУ ВО "Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина" с 06.03.2018 года. Спорный объект охраняли три охранника: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, свидетель всех троих знает лично, так как каждый день видел и видит их на рабочем месте, так как эти же охранники охраняют объект до настоящего времени. Вагончик стоит на возвышенном месте при въезде в ворота подразделения, вся территория не огорожена, но возможность нахождения на этой территории сотрудников иной охранной организации, наряду с истцом, отсутствует.  Охранники изначально работали по гражданско-правовому договору, потом перешли в фирму «Шторм-2», а потом в фирму «Гром». Никакие договоры с охранными организациями свидетель не изучал.

На предложение суда третьему лицу и ответчику представить доказательства реального оказания услуг лицами, работающими от ООО «ЧОО «Гром», были представлены: договор №3 от 28.06.2019, подписанные акты оказанных услуг за спорный период с доказательствами их оплаты и уведомление от 02.07.2019 начальнику ОЛРР по Орловскому, Кромскому, Троснянскому районам о взятии под охрану с 01.07.2019 объекта НОПЦ «Интеграция».

В опровержение реальной возможности оказания услуг третьим лицом, истец представил перечень охраняемых объектов третьим лицом, которые на постоянной основе должны осуществлять 22 охранника (т.3, л.д. 43-47).

Как указал истец, ООО ЧОО «ГРОМ», с учетом условий договора №3, является основным подрядчиком ответчика по охране объектов в спорный период с 01.07.2019 г. по 20.08.2019, однако третье лицо было задействовано в исполнении иных контрактов, что следует с публичного сайта закупок (т.3, л.д. 9-36). С учетом среднесписочной численности ООО ЧОО «ГРОМ» в количестве 19 человек и с учетом представленных налоговым органом сведений (материалы ДСП), в июле - августе 2019 г. в качестве охранников осуществляли работу одиннадцать человек мужского пола, три их которых (ФИО9, ФИО10, ФИО11), как следует из доводов третьего лица (т.2, л.д. 143-144), были заняты на спорном объекте. С учетом большого объема охраняемых объектов в спорный период, некоторые из которых расположены в Ленинградской области, и особого графика сменности при круглосуточной работе у истца имеются сомнения относительно достоверности данных об охранниках, осуществляющих охрану в с. Лаврово, реальности исполнения договора №3 от 28.06.2019.

Данные доводы истца ответчик и третье лицо не опровергли, доказательств реальности оказания услуг по охране не представили, подтверждающие фото/видеоматериалы отсутствуют, о вызове свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11) не заявили.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2019, договор №3 от 28.06.2019 года был расторгнут (т.2, л.д. 6).

Ответчик так и не представил суду доказательств того, кто кроме истца мог реально осуществлять охрану в период 01.09.2019-15.09.2019 и уведомления истца о расторжении спорного договора до 28.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в период 01.07.2019-15.09.2019 осуществлял охрану территории ответчика, поэтому требования о взыскании стоимости оказанных охранных услуг в размере 212 500 руб. подлежат удовлетворению в полно объёме.

Оценивая условие пункта 5.1 договора об оказании охранных услуг от 29 марта 2019г. №02/18-ФО на предмет его действительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.1 договора он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2019г. и действует до 24 час .00 мин. 30 июня 2019г. Если по истечении срока настоящего договора оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на аналогичный период– 3 месяца. Количество автоматических пролонгаций не ограничено. 

По правилу п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Следовательно, включение в текст договора между сторонами спора условия об автоматической пролонгации договор на 3 месяца не является противоречащим нормам действующего законодательства. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком был заключен договор с третьим лицом, не исключает, по мнению суда, обязательство ответчика оплатить оказанные истцом услуги, при доказанности факта охраны объекта сотрудниками истца, подтвержденного сотрудником ответчика.   

Предметом иска является также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 30 260 руб. за период с 16.05.2019 г. по 11.11.2019 г., то есть в том числе за нарушение срока оплаты услуг за неоспариваемый ответчиком период– апрель-июнь 2019 года.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.12 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты или уклонение от оплаты за услуги охраны в течение  одного месяца Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней после окончания предоставления услуг на основании счета Исполнителя и подписанного акта об оказании охранных услуг (п. 3.3 договора).

В связи с тем, что ответчик признал просрочку оплаты оказанных охранных услуг по актам от апреля-июня 2019 года (т.1, л.д. 30-32, л.д.73) и последняя подтверждается материалами дела,– неустойка, начисленная с 16.05.2019г. по 24.09.2019г. (по услугам, оказанным за апрель, май, июнь 2019г.), в размере 16 235 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За период с 16.08.2019 г. по 11.11.2019г. истец просит взыскать неустойку в размере 14 025 руб.– за услуги, оказанные в июле-сентябре 2019г. 

Между тем, в данной части суд усматривает основания к частичному удовлетворению требований ввиду нижеследующего.

Как указано выше, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт об оказании охранных услуг, а оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней после окончания предоставления услуг на основании счета исполнителя и подписанного акта об оказании охранных услуг. 

Таким образом, стороны в состав сделки включили условие о взаимосвязи даты вручения заказчику акта об оказании охранных услуг и даты оплаты

Между тем, истец документально подтвердил, что вручил ответчику акты оказанных услуг только 12.09.2019г. (том 1, л.д.19-21). Следовательно, они подлежали оплате по истечении 15 дней  – то есть не позднее 27 сентября 2019 года, а неустойка подлежит начислению с 28.09.2019г. по 11.11.2019г. (45 дней) и составляет 9 562,5 руб. (212500*45*0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.05.2019г. по 11.11.2019 г., составляет 25 797,50 руб., в остальной части требований за данный период следует отказать.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому требования истца о взыскивании с 12.11.2019 неустойки на сумму основного долга (212 500 руб.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7 860 руб., исходя из первоначального размера требований в 243 015 руб.

В последующем истец уменьшил размер требований до 242 760 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7 710 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований–98,16%), а излишне уплаченная госпошлина в размере 5 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 212 500 руб., неустойку в размере 25 797,50 руб. за период с 16.05.2019 г. по 11.11.2019, начиная с 12.11.2019 взыскивать неустойку на сумму основного долга (212 500 руб.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 710 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига