ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27023/2022

Дело № А41-71331/21

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-71331/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шемрок»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СБ Транст» - ФИО2 по доверенности № 05/22 от 12.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Шемрок» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении ООО «Шемрок» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022. 

24.03.2022 ООО «СБ Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 796 791,96 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБ Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «СБ Транст» поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шемрок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛОК «Московия» (арендодатель) и должником ООО «Шемрок» (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.04.2018) нежилого здания (столовая) сроком до 01.12.2020. 

Кроме того, между ООО «ЛОК «Московия» (арендодатель) и должником ООО «Шемрок» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №12-09 от 12.09.2015. 

Как указывает ООО «СБ Траст», по состоянию на 31.01.2019 на стороне арендатора ООО «Шемрок» образовалась просроченная задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.08.2015 в размере 769 467,72 руб.; по договору аренды имущества от 12.09.2015 № 12-09 в размере 478 320 руб. 

Указанная дебиторская задолженность 31.01.2019 передана ООО «Пешки Резорт», созданному в результате реорганизации ООО «ЛОК «Московия» в форме выделения; 20.03.2020 передана ООО «Зодиак» в результате реорганизации ООО «Пешки Резорт» в форме присоединения к ООО «Зодиак»; 20.08.2021 передана ООО «СБ Траст» в результате реорганизации ООО «Зодиак» в форме присоединения к ООО «СБ Траст».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СБ Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. 

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции кредитор не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности по договорам аренды (доказательства начисления и внесения арендной платы, акты сверки взаимных расчетов).

В передаточном акте от ООО «ЛОК «Московия» к ООО «Пешки Резорт» по состоянию на 31.01.2019 указана передаваемая задолженность ООО «Шемрок» в размере 1 247 787,72 руб., из них 478 320,00 руб. по договору аренды имущества от 12.09.2018 №12-09, 769 467,72 руб. по договору аренды от 05.08.2015.

В последующих передаточных актах дебиторская задолженность ООО «Шемрок» не идентифицируется.

Представленная суду копия передаточного акта от 31.01.2020 не позволяет установить в общей массе переданных активов конкретный размер дебиторской задолженности ООО «Шемрок», переданной ООО «Зодиак». При этом размер передаваемой дебиторской задолженности составил 21 290 789, 54 руб.

Аналогично, из содержания передаточного акта от 12.07.2021, по которому ООО «СБ Траст» передана дебиторская задолженность в размере 62 958 253, 35 руб., не представляется возможным установить размер дебиторской задолженности ООО «Шемрок».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за указанный период задолженность ООО «Шемрок» по арендной плате могла быть погашена.

Суду также не представлено иных доказательств, подтверждающих получение ООО «СБ Траст» дебиторской задолженности ООО «Шемрок», например, акты сверок, расшифровки дебиторской задолженности по контрагентам.

Более того, заявителем не представлено доказательств в обоснование увеличения размера задолженности с 1 247 787, 72 руб. до 1 796 791,96 руб.

Кроме того, ООО «СБ Траст» и ООО «Шемрок» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Так, участниками ООО «СБ Траст» являются ФИО5 (50% долей), ФИО6 (50% долей). Генеральным директором является ФИО6. 

В то же время единственным участником ООО «Шемрок» является ФИО6.

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СБ Траст». 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-71331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин