Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9500/2023

г. Хабаровск

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2024.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Астери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, помещение I(63-82))

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бонита» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рокфорт» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>, литер а, офис 1),

публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11

ФИО12,

ФИО13,

 

о выделе доли

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)

к акционерному обществу «Астери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, помещение I(63-82))

обществу с ограниченной ответственностью «Бонита» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рокфорт» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>, литер а, офис 1),

публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11

ФИО12,

ФИО13,

 

о выделе доли, признании права, сохранении обременения

третье лицо: ООО «Продуктовый дворик»

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Астери» (далее – АО «Астери») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном»), обществу с ограниченной ответственностью «Бонита» (далее – ООО «Бонита»), обществу с ограниченной ответственностью «Рокфорт» (далее – ООО «Рокфорт»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе в натуре принадлежащей АО «Астери» 5536/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 по адресу: 

<

...> в виде следующих помещений на первом этаже комплекса: № 31 площадью 148 кв.м (аптечный склад), № 32 площадью 8,2 кв.м (подсобная), № 33 площадью 1,4 кв.м (туалет), № 34 площадью 2 кв.м (тамбур).

Исковые требования мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, нормативно обоснованы предписаниями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – ООО «Продуктовый дворик»).

Определением от 23.08.2023 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО «Гастроном» к АО «Астери»,  ООО «Бонита», ООО «Рокфорт», ПАО «Росбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе в натуре принадлежащей ООО «Гастроном»

28180/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 по адресу: 

<

...> в виде следующих помещений на первом этаже комплекса: № 1 площадью 69,5 кв.м (дебаркадер), № 2 площадью 6,1 кв.м (склад), № 3 площадью 4,7 кв.м (склад),  № 4 площадью 30 кв.м (склад), № 5 площадью 8,2 кв.м (моечная), № 6 площадью 19,7 кв.м (склад), № 7 площадью 2,2 кв.м (тамбур), № 8 площадью 25,4 кв.м (склад), № 9 площадью 8 кв.м (холодильник), № 10 площадью 13,1 кв.м (склад), № 11 площадью 15,2 кв.м (холодильник), № 12 площадью 11,1 кв.м (кабинет), № 15 площадью 87,1 кв.м (коридор), № 16 площадью 3,2 кв.м (тамбур), № 17 площадью 6,8 кв.м (коридор), № 18 площадью 1,9 кв.м (кладовая), № 19 площадью 1,8 кв.м (туалет), № 20 площадью 1,9 кв.м (туалет), № 21 площадью 3,1 кв.м (гардероб), № 22 площадью 1,6 кв.м (туалет), № 23 площадью 1,7 кв.м (туалет), № 24 площадью 18,9 кв.м (гардероб), № 25 площадью 1,6 кв.м (душ), № 26 площадью 8,6 кв.м (кухня), № 27 площадью 27,8 кв.м (склад), № 28 площадью 10,2 кв.м (электрощитовая), № 29 площадью 11,4 кв.м (кабинет), № 30 площадью 14,8 кв.м (кабинет), № 37 площадью 360,1 кв.м (торговый зал);

признании за ООО «Гастроном» права собственности на долю в праве собственности на объект торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 в размере 2186/100000 доли, приходящейся на места общего пользования (помещения №№ 13, 14, 35, 36, 40 – 60,4 кв.м);

сохранении на выделяемые помещения обременения в виде аренды (по договору от 05.01.2021) в пользу ООО «Продуктовый дворик» (сроком по 04.01.2026);

сохранении на выделяемые помещения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Бонита» (сроком на 23 года с 26.11.2014) (с учетом итогового уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования также мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, нормативно обоснованы предписаниями статьи 252 ГК РФ.

В отзыве ФИО10 указал на обоснованность первоначальных требований, их соответствие ранее установленным по делу №А73-12513/2015 фактическим обстоятельствам; отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска в части элементов общего пользования и обременений.

ПАО «Росбанк» в отзыве также возражало против удовлетворения требований в части элементов общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на первоначальный и встречный иски не представили.

В заседании суда 29.01.2024 представители АО «Астери», ООО «Гастроном»,                     ФИО10 поддержали правовые позиции по спору, отраженные в исках, уточнении, отзывах и дополнениях.

После перерыва, объявленного в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, участники спора явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гастроном» на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 является участником долевой собственности с долей в праве 30365/100000 на объект: торгово-производственный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 27:23:0011108:314, площадью 2 763,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 серии 27-АГ №082051).

Иными участниками общей долевой собственности на указанное здание ранее являлись АО «Астери» с долей в праве 5536/100000, ООО «Бонита» с долей в праве 25099/100000, ООО «Рокфорт» с долей в праве 29/1000, ПАО «Росбанк» с долей в праве 28/1000, ФИО2 с долей в праве 1/1000, ФИО3 с долей в праве 145/1000, ФИО4 с долей в праве 1/50, ФИО5 с долей в праве 17/1000, ФИО6 с долей в праве 253/10000, ФИО7 с долей в праве 145/1000, ФИО8 с долей в праве 847/10000, ФИО9 с долей в праве 263/10000, ФИО10 с долей в праве 111/1000, ФИО11 с долей в праве 187/10000.

ООО «Гастроном» инициировало обращение к участникам долевой собственности на здание торгово-производственного комплекса с предложением заключить соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества в редакции от 02.05.2015, однако согласие участниками достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу № А73-12513/2015 установлен  порядок владения и пользования нежилым помещением -  торгово-производственный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 763,7 кв.м, инв. № 4584, лит. А, кадастровый номер объекта 27:23:0011108:314, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Лит. А, согласно которому в индивидуальное владение и пользование предоставлены:

            - ООО «Гастроном» помещения с №1 по №12, с №15 по №30, №37  расположенные   на   первом   этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - АО «Астери» помещения с №31 по №34 на первом этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ООО «Бонита» помещения №1, №2, с №4 по №22, с №24 по №26 в подвале производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ООО «Рокфорт» помещения №34, №36 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ПАО «РОСБАНК» помещения с №10 по №15 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ФИО2 помещение №3 в подвале производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

-  ФИО3 совместно с ФИО7 помещение №32 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

- ФИО7 совместно с ФИО3 помещение №32 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

- ФИО4 помещения №17, №18, №37 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

- ФИО5 помещения №19, №38 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ФИО6 совместно с ФИО8 помещение №9 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ФИО8 помещения №1, №2, №4, №5, №6, №7, №20 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ФИО9 совместно с ФИО11 помещение №22, №23 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            -  ФИО11 совместно с ФИО9 помещение №22, №23 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015;

            - ФИО10 помещения с №24 по №29, №40 на втором этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным   Хабаровским   краевым   государственным   унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015. 

Помещение №36 на первом этаже производственного комплекса, в соответствии с техническим паспортом, составленным Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подразделение по Хабаровскому краю) на 20.02.2015 предоставлено в совместное владение и пользование ООО «Гастроном», ООО «Рокфорт», ПАО «РОСБАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10.

Помещение № 23 в подвале здания, помещения №13, №14, №35, №40 на первом этаже здания, помещения №3, №8, №16, №21, №30, №31, №33, №35, №39 на втором этаже здания, предоставлено в совместное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рокфорт», Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10.

Впоследствии состав участников долевой собственности претерпел изменения. 

Согласно представленной по запросу суда выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Гастроном» является участником долевой собственности с долей в праве 30365/100000, иными участниками общей долевой собственности на указанное здание выступают АО «Астери» с долей в праве 5536/100000, ООО «Бонита» с долей в праве 25099/100000, ООО «Рокфорт» с долей в праве 29/1000, ПАО «Росбанк» с долей в праве 28/1000,  ФИО2 с долей в праве 1/1000, ФИО13 с долей в праве 145/1000, ФИО4 с долей в праве 1/50, ФИО5 с долей в праве 17/1000, ФИО6 с долей в праве 253/10000, ФИО7 с долей в праве 145/1000, ФИО8 с долей в праве 847/10000, ФИО9 с долей в праве 263/10000, ФИО10 с долей в праве 111/1000, ФИО12 с долей в праве 187/10000.

АО «Астери» и ООО «Гастроном» инициирован выдел долей.

Между тем, участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей, что послужило основанием для обращения                             АО «Астери» и ООО «Гастроном» в арбитражный суд с исками.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные а материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ определено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ регламентировано, что  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статьей 246 ГК РФ предписано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в административно-территориальных границах г. Хабаровска находится торгово-производственный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 27:23:0011108:314, площадью 2 763,7 кв.м, адрес: 

<

...>.

На основании данных публично достоверного государственного реестра выявлено, что на момент судебного разбирательства ООО «Гастроном» является участником долевой собственности с долей в праве 30365/100000, иными участниками общей долевой собственности на указанное здание выступают АО «Астери» с долей в праве 5536/100000, ООО «Бонита» с долей в праве 25099/100000, ООО «Рокфорт» с долей в праве 29/1000, ПАО «Росбанк» с долей в праве 28/1000,  ФИО2 с долей в праве 1/1000, ФИО13 с долей в праве 145/1000, ФИО4 с долей в праве 1/50, ФИО5 с долей в праве 17/1000, ФИО6 с долей в праве 253/10000, ФИО7 с долей в праве 145/1000, ФИО8 с долей в праве 847/10000, ФИО9 с долей в праве 263/10000, ФИО10 с долей в праве 111/1000, ФИО12 с долей в праве 187/10000.

Кроме того, согласно выписке в реестр внесены сведения об установлении обременения в отношении принадлежащей ООО «Гастроном» доли в виде права аренды ООО «Продуктовый дворик» (по договору от 05.01.2021, сроком по 04.01.2026), а также ипотеки в силу закона в пользу ООО «Бонита» (сроком на 23 года с 26.11.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу № А73-12513/2015 установлен  порядок владения и пользования торгово-производственным комплексом.

В частности, в индивидуальное владение и пользование ООО «Гастроном» предоставлены помещения с №1 по №12, с №15 по №30, №37,  расположенные   на   первом   этаже производственного комплекса; АО «Астери» предоставлены помещения с № 31 по № 34 на первом этаже производственного комплекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора подтверждено, что фактический порядок использования поименованных объектов, их конфигурация сохранены.

При этом участниками долевой собственности - АО «Астери» и ООО «Гастроном» инициирован выдел долей, однако не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей.

В соответствии с заключением ООО «Эком-проект» от 28.11.2023 № 199 помещение № I (31-34) отделено от смежных помещений глухими разделительными стенами, имеет отдельный вход снаружи здания через дверной проем с распашной дверью на главном фасаде здания, имеет собственное санитарно-гигиеническое оборудование. Выдел доли 5536/100000 в натуре, приходящейся на помещение  № I (31-34), технически возможен, на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияет, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не повлечет выполнение работ по перепланировке и реконструкции. 

Расположение санитарно-гигиенических помещений, расположение трубопроводов системы отопления, водоснабжения и канализации в указанном нежилом помещении не препятствует выделу доли 5536/100000 в натуре, приходящейся на нежилое помещение  № I (31-34).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального иска и реализации заявленной АО «Астери» правовосстановительной меры.

Выделение соответствующей доли Общества в натуре полностью согласуется с ранее подтвержденным судом порядком владения и пользования торгово-производственным комплексом, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

Применительно к встречным требованиям суд констатирует следующее.

В соответствии с заключением ООО «Эком-проект» от 28.11.2023 № 198 помещение № I (1-30, 35, 36, 37, 40) отделено от смежных помещений глухими разделительными стенами, имеет отдельные входы снаружи здания через дверные проемы с распашной дверью на главном, торцевом, дворовом фасаде здания, имеет собственное санитарно-гигиеническое оборудование. Выдел доли 30365/100000 в натуре, приходящейся на помещение  № I (1-30, 35, 36, 37, 40), технически возможен, на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияет, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не повлечет выполнение работ по перепланировке и реконструкции. 

Расположение санитарно-гигиенических помещений, расположение трубопроводов системы отопления, водоснабжения и канализации в указанном нежилом помещении не препятствует выделу доли 30365/100000 в натуре, приходящейся на нежилое помещение  № I (1-30, 35, 36, 37, 40).

Вместе с тем помещения №№ 13 (тамбур), 14 (лестничная клетка), 35 (лестничная клетка), 36 (тамбур), 40 (коридор) имеют режим общего пользования, являются путями эвакуации. 

Поскольку содержание денного заключения было в целом учтено ООО «Гастроном» при формулировке уточненных требований – в части состава выделяемых помещений (1-12,15-30,37) суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части. 

В то же время суд не усматривает законных оснований для дифференцированного выдела доли с одновременным признанием за ООО «Гастроном» права собственности на долю в праве применительно к помещениям №№ 13,14,35,36,40. 

В рамках уточнений ООО «Гастроном» указывало на необходимость выдела 28180/100000 доли в праве общей долевой собственности в части объектов 1-12, 15-30,37, а также признании права собственности на долю в праве собственности на объект торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 в размере 2186/100000 доли, приходящейся на места общего пользования (помещения №№ 13, 14, 35, 36, 40 – 60,4 кв.м).

Такой подход не может быть поддержан судом, поскольку вступает в противоречие с положениями ГК РФ.

Прежде всего, суд отмечает, что выдел доли в натуре должен соответствовать, в числе прочего, фактически сложившемуся порядку использования помещений в здании.

В данном случае указанные обстоятельства уже выступали предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу  № А73-12513/2015, согласно которому в индивидуальное владение и пользование ООО «Гастроном» предоставлены помещения с №1 по № 12, с №15 по №30, №37,  расположенные   на   первом   этаже производственного комплекса.

В указанном решении в прямой постановке констатировано, что помещение № 36 согласно данным технического паспорта является входным узлом в здание, который обеспечивает доступ в помещения всех собственников, в связи с чем не может быть предоставлено в исключительное пользование ООО «Гастроном».

Помещения №13, №14 представляют собой лестничную клетку и обеспечивают доступ к помещениям второго этажа, в связи с чем должны быть предоставлены в совместное владение и пользование собственникам второго этажа здания.

Помещение 35 также является лестничной клеткой,  40 – коридор, которые имеют режим общего пользования, являются путями эвакуации.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Таким образом, иск о признании права допустим лишь в ситуации допущенного нарушения права собственности конкретного лица, а равно – создания явного риска нарушения такого права вследствие игнорирования соответствующего правового титула.

Такого рода нарушений в ходе разбирательства по делу не установлено.

Более того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ также предписано, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо законных оснований для признания права собственности ООО «Гастроном» на долю в праве, приходящейся на помещения №№ 13,14,35,36,40, не имеется.  

В связи с этим, суд полагает необходимым выделить в натуре принадлежащие ООО «Гастроном» 30365/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 по адресу: 

<

...> в виде следующих помещений на первом этаже комплекса: № 1 площадью 69,5 кв.м (дебаркадер), № 2 площадью 6,1 кв.м (склад), № 3 площадью 4,7 кв.м (склад),  № 4 площадью 30 кв.м (склад), № 5 площадью 8,2 кв.м (моечная), № 6 площадью 19,7 кв.м (склад), № 7 площадью 2,2 кв.м (тамбур), № 8 площадью 25,4 кв.м (склад), № 9 площадью 8 кв.м (холодильник), № 10 площадью 13,1 кв.м (склад), № 11 площадью 15,2 кв.м (холодильник), № 12 площадью 11,1 кв.м (кабинет), № 15 площадью 87,1 кв.м (коридор), № 16 площадью 3,2 кв.м (тамбур), № 17 площадью 6,8 кв.м (коридор), № 18 площадью 1,9 кв.м (кладовая), № 19 площадью 1,8 кв.м (туалет), № 20 площадью 1,9 кв.м (туалет), № 21 площадью 3,1 кв.м (гардероб), № 22 площадью 1,6 кв.м (туалет), № 23 площадью 1,7 кв.м (туалет), № 24 площадью 18,9 кв.м (гардероб), № 25 площадью 1,6 кв.м (душ), № 26 площадью 8,6 кв.м (кухня), № 27 площадью 27,8 кв.м (склад), № 28 площадью 10,2 кв.м (электрощитовая), № 29 площадью 11,4 кв.м (кабинет), № 30 площадью 14,8 кв.м (кабинет), № 37 площадью 360,1 кв.м (торговый зал).

Выделение соответствующей доли Общества в натуре полностью согласуется с ранее подтвержденным судом порядком владения и пользования торгово-производственным комплексом, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

При этом суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО «Гастроном» о сохранении на выделяемые помещения обременения в виде аренды (по договору от 05.01.2021) в пользу ООО «Продуктовый дворик» (сроком по 04.01.2026), сохранении на выделяемые помещения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Бонита» (сроком на 23 года с 26.11.2014).

По смыслу статей 8, 12 ГК РФ реализация того или иного способа защиты прав и интересов допустима лишь в той мере, в какой фактически наличествует нарушение таких прав и интересов.

Однако обстоятельств, указывающих на возникновение нарушений, не установлено. 

В данном случае предпринятый судом выдел доли в натуре сам по себе не влечет каких-либо безусловных правовых последствий для указанных обязательственных титулов. 

Действительность сделок и иных актов юридического характера, послуживших основанием для внесения в реестр обременений, под сомнение кем-либо из заинтересованных лиц не ставится.

ООО «Продуктовый дворик», ООО «Бонита» самостоятельных требований в рамках разбирательства не заявляли.   

Более того, с позиции ГК РФ и законодательства о государственной регистрации фиксация обременений в публично достоверном государственном реестре носит заявительный характер.

В случае отказа и/или уклонения уполномоченных органов от совершения тех или иных действий регистрационного и сопутствующего характера, ООО «Гастроном» наделено правом инициировать их проверку, в том числе в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае, принимая во внимание взаимную направленность требований АО «Астери» и ООО «Гастроном», характер заявленных правовосстановительных мер, а также результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, относятся на лиц, их понесших. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие акционерному обществу «Астери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5536/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 по адресу: 

<

...> в виде следующих помещений на первом этаже комплекса: № 31 площадью 148 кв.м (аптечный склад), № 32 площадью 8,2 кв.м (подсобная), № 33 площадью 1,4 кв.м (туалет), № 34 площадью 2 кв.м (тамбур).

Встречный иск удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30365/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственный комплекс площадью 2 763,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0011108:314 по адресу: 

<

...> в виде следующих помещений на первом этаже комплекса:

№ 1 площадью 69,5 кв.м (дебаркадер),

№ 2 площадью 6,1 кв.м (склад),

№ 3 площадью 4,7 кв.м (склад),

№ 4 площадью 30 кв.м (склад),

№ 5 площадью 8,2 кв.м (моечная),

№ 6 площадью 19,7 кв.м (склад),

№ 7 площадью 2,2 кв.м (тамбур),

№ 8 площадью 25,4 кв.м (склад),

№ 9 площадью 8 кв.м (холодильник),

№ 10 площадью 13,1 кв.м (склад),

№ 11 площадью 15,2 кв.м (холодильник),

№ 12 площадью 11,1 кв.м (кабинет)

№ 15 площадью 87,1 кв.м (коридор)

№ 16 площадью 3,2 кв.м (тамбур)

№ 17 площадью 6,8 кв.м (коридор)

№ 18 площадью 1,9 кв.м (кладовая)

№ 19 площадью 1,8 кв.м (туалет)

№ 20 площадью 1,9 кв.м (туалет)

№ 21 площадью 3,1 кв.м (гардероб)

№ 22 площадью 1,6 кв.м (туалет)

№ 23 площадью 1,7 кв.м (туалет)

№ 24 площадью 18,9 кв.м (гардероб)

№ 25 площадью 1,6 кв.м (душ)

№ 26 площадью 8,6 кв.м (кухня)

№ 27 площадью 27,8 кв.м (склад)

№ 28 площадью 10,2 кв.м (электрощитовая)

№ 29 площадью 11,4 кв.м (кабинет)

№ 30 площадью 14,8 кв.м (кабинет)

№ 37 площадью 360,1 кв.м (торговый зал).

 

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              С.Ю. Дацук