АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5514/2024

город Саранск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрация Ковылкинского муниципального района РМ

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики Ковылкинского муниципального района»,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия   

об освобождении от ареста здания физкультурно-спортивного комплекса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики Ковылкинского муниципального района» (далее - МБУ «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики», должник), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ) об освобождении от ареста здания физкультурно-спортивного комплекса.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания участники процесса в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия действует от имени муниципального образования - Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия.

В СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 24402/24/98013-ИП от 27.04.2024, возбужденное на основании акта УФНС по РМ №314 от 25.04.2024, о взыскании с должника - МБУ «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия задолженности в сумме 15475910 руб. 08 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27.05.2024 составляет 147892505 руб. 08 коп.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание, находящееся у должника в оперативном управлении (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 13:24:0110088:1000, кадастровая стоимость 46197707 руб. 26 коп.).

Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия, должник не является собственником имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения правовых норм и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, требований  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие его имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность обращения взыскания на имущество, находящееся у должника на праве оперативного управления предусмотрены вышеуказанной нормой.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.  

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника. Указанная в акте оценка имущества является предварительной. 

Действий, направленных на реализацию спорного объекта недвижимости, в рамках исполнительного производства не предпринималось. 

Спорные объекты недвижимости используются по назначению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина