АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6229/2018

г. Астрахань

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 3019020133, ОГРН 1163025059020) к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780), Муниципальное образование «Володарский район» в лице Администрации МО «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 037 118 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Цифровой водоканал».

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен.

третье лицо  - не явился, извещен.

ООО "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование «Володарский район» в лице Администрации МО «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 037 118 руб. 60 коп.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом суде.

Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

 В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия доказательства, подтверждающее уважительность причины  неявки, а также отсутствия необходимости в личном участии представителя ответчика в судебном заседании и возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что о даче дополнительных пояснений ответчик не заявлял. Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд  по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтено, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться Главе Володарского района лично в судебное заседание.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

С 13.03.2017г. ООО «Володарский водопровод» (далее по тексту - истец) является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 11110 кв., с кадастровым номером 30:02:090202:49 и объектов недвижимости, расположенных на данном участке:

- Хлораторная (кадастровый номер 30:02:090202:1034), площадью 96,9 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1034-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Насосная станция (кадастровый номер 30:02:090202:1035), площадью 89,3 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1035-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Здание станции очистки воды (кадастровый номер 30:02:090202:1037), площадью 2 571,5 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1037-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

- Водоприемный колодец (кадастровый номер 30:02:090202:1038), площадью 24,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1038-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.;

-Водонапорная башня (кадастровый номер 30:02:090202:1039), площадью 102,1 м2, свидетельство о праве собственности 30:02:090202:1039-30/001/2017-2 от 13.03.2017г.

До 13.02.2017г. собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, и объектов недвижимости, расположенных на нем, являлось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», далее ООО «ЭВС».

01.01.2017г. между ООО «ЭВС» и администраций МО «Володарский район» (далее «ответчик») был заключен договор №1 безвозмездного пользования имуществом на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1.1 договора №1 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 г., ООО «ЭнергоВодСтрой» обязуется передать в безвозмездное временное пользование АМО «Володарский район» следующие объекты:

- земельный участок, площадью 11110 кв. м, с кадастровым номером 30:02:090202:49

- станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м.,

- хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м.,

- водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв. м,

- насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м.,

- водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м.

для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.01.2017г. включительно.

Согласно п.п. «Л» п.3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта АМО «Володарский район» договор аренды не заключило, имущество не возвратило и продолжило безвозмездно пользоваться вышеуказанными объектами.

Согласно Акта приема - передачи имущества к данному договору объекты недвижимости были переданы АМО «Володарский район» в пользование. Однако по завершении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «ЭнергоВодСтрой».

13 марта 2017г. право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ООО «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи №1 от 21.01.2017 г. и соглашения об изменении договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 г. от 02.03.2017 г.

Письмом от 29.03.2017г. ООО «Володарский водопровод» поставило ответчика в известность о смене собственника, а также предложило заключить договор аренды.

Указанное письмо с приложением проекта договора аренды получено ответчиком 30.03.2017г., согласно штампа на письме.

02.03.2018 г. в адрес АМО «Володарский район» была направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена; ответа на претензию также в адрес истца не поступало.

Расчет суммы неосновательного обогащения был составлен на основании заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017г. по делу А06-3827/2017 (стр.118 заключения) об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017г. по делу №А06-3827/2017 взыскано с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 409 967 рублей за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года.

23 марта 2018 года Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановления по делу №А06-3827/2017, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено в силе. В данном деле получил подтверждение факт безвозмездного пользования администрацией МО «Володарский район» вышеуказанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №126 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 118,6 рублей.

В связи с тем, что  ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.01.2017 года. 

В договоре стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (п. 2.1, п.п. л п. 3.2). 

В нарушении условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора. 

Письмом от 23.03.2017 года истец предложил ответчику заключить договор аренды.

Однако ответчик на данные письма не ответил, договор аренды не заключил, задолженность за пользование имуществом в период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года не выплатил. 

Поскольку договор безвозмездного пользования заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...> является ООО «Володарский водопровод».

 В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. Истец и ответчик договор аренды не заключали, условия передачи имущества в безвозмездное пользование не изменяли.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со ст. 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Факт пользования земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела. 

Согласно заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017г. по делу А06-3827/2017 ставка аренды (годовая) для производственного комплекса составляет 13 519 582,08 руб.

Рыночная величина дневной арендной платы (руб. в день): 13 519 582,08 руб. /365 дней = 37 039,95 руб.

Период неосновательного обогащения: с 01 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г. = 28 дней. Сумма неосновательного обогащения: 37 039,95 руб. х 28 дней = 1 037 118,6 руб.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018г. составила 1 037 118,6 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд признает расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года в размере 1 037 118,60 рублей верным. 

Контрасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства подтверждающие факт пользования земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 1 037 118 руб. 60 коп.

 В части  требований к Администрации  муниципального образования «Володарский район» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1