АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2161/2018

г.Калуга

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А35-2161/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Логистика 21 Век») о расторжении договора субподряда от 21.03.2017 №2-3/17Л, а также о взыскании 7 624 661 руб.                58 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору и 930 014 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 10.10.2017 по 01.03.2018.

Определением от 03.07.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Логистика 21 Век» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 1 634 928 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2017  №2-3/17Л, начисленной за период с 16.08.2017 по 29.11.2017.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.09.2018, просило взыскать с ООО «Логистика 21 Век» 4 043 709 руб. 22 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 21.03.2017 №2-3/17Л.

ООО «Логистика 21 Век» в судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» неустойку в размере 997 067 руб. 22 коп., начисленной за период с 23.08.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Логистика 21 Век» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взыскано 4 043 709 руб. 22 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «Логистика 21 Век» взыскано                76 115 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета судом взыскано с ООО «Логистика 21 Век» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 3 967 593 руб. 68 коп. денежных средств. Кроме того, с ООО «Логистика 21 Век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                    43 219 руб. 00 коп.; с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «Логистика 21 Век» взыскано 22 941 руб. 00 коп. судебных расходов; ООО «Логистика 21 Век» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6408 руб. 00 коп.

ООО «Логистика 21 Век», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных им работ. Указывает на неправильное применение судом в период нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ ставки рефинансирования. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» безосновательно требует взыскать с ООО «Логистика 21 Век» часть суммы основного долга в размере 665 401 руб. 60 коп., выплата которого обусловлена устранением недостатков строительных работ, выполненных подрядчиком.

ООО «Логистика 21 Век» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 21.03.2017 ООО «Логистика 21 Век» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда №2-3/17Л (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте: производственно-складской комплекс по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, д.Николо-Хаванское, уч.9/1-3 (далее - объект), в объеме, указанном в договоре, проектной документации и объектной смете (приложение №1 к договору), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком за полное выполнение обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 48 008 646 руб. 14 коп, включая НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика перечисляет подрядчику аванс в размере 5% от стоимости объектной сметы, что составляет 2 400 432 руб. 30 коп., включая НДС 18%.

Исходя из пункта 3.3 договора условием платежей является представление следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Одновременно с передачей актов выполненных работ подрядчик передает заказчику копии актов на скрытые работы и копии сертификатов на использованные материалы, указанные в актах. В случае не передачи документации заказчик имеет право отказаться от приемки указанных в актах выполненных работ до момента передачи ему документации.

Платежи производятся за фактически выполненные работы путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания исполнения в размере 3% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней проверить и подписать акты выполненных работ или, в случае несогласия с предъявленными подрядчиком документами, подтверждающими объемы, качество, стоимость выполненных работ, их несоответствие проектной документации, СНиП, а также в случае некачественного выполнения работ, заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 договора стороны утвердили сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения договора; конечный срок – до 15.08.2017 включительно при соблюдении пунктов 3.1 и 7.3 договора. При несоблюдении указанных пунктов окончание работ сдвигается на срок задержки авансирования и передачи проектной документации.

Промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в графике производства работ (приложение №2). Сроки выполнения работ могут изменяться в зависимости от стройготовности и поставки материалов и оборудования на объект, о чем стороны уведомляют друг друга письменно и по электронной почте (пункт 4.2 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1 договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.3 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия замечаний и мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней, предоставленные акты считаются сданными, а работы принятыми.

Разделом 8 договора стороны установили ответственность сторон, так, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы договора (пункт 8.1); а в случае нарушения заказчиком срока оплаты платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы договора (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

17.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик, в сроки и на условиях дополнительного соглашения, обязался выполнить собственными силами и за счет заказчика, включая оборудование и материалы, комплекс дополнительных работ по приведению системы пожарной сигнализации к действующим нормативным документам и автоматизации системы дымоудаления на объекте.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 804 827 руб. 60 коп., включая НДС 18%.

Приемка выполненных работ по дополнительному соглашению производится заказчиком согласно составленному акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, устанавливается сторонами следующим образом: начало работ - 3 дня с даты подписания настоящего соглашения; завершение работ - 20 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект.

Оплата работ по дополнительному соглашению производится на условиях договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны ООО «Логистика 21 Век» актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 №26 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2017 №8.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, неоплаченная часть работ с учетом выполненных работ подрядчиком и соответствующих частичных оплат составила 4 043 709 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Претензией от 18.01.2018 №1-1801 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» предложило ООО «Логистика 21 Век» оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Логистика 21 Век» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения). 

В свою очередь, ООО «Логистика 21 Век», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 997 067 руб. 22 коп., начисленной за период с 23.08.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения), предварительно направив ООО «ТЕХНОСТРОЙ» претензию от 06.04.2018 №7.

Суды первой и апелляционной инстанций иск ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (первоначальный) удовлетворили в полном объеме, иск ООО «Логистика 21 Век» (встречный) - частично.

Суд, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из пунктов 3.5, 3.7 и 5.1 договора платежи производятся за фактически выполненные работы путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма             КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в случае несогласия с предъявленными подрядчиком документами, подтверждающими объемы, качество, стоимость выполненных работ, их несоответствие проектной документации, СНиП, а также в случае некачественного выполнения работ, заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. 

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора и дополнительного соглашения подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ актами формы КС-2 от 30.11.2017 №1, от 30.05.2017 №1, 2, 3, 4, от 29.06.2017 №5, 6, 7, 8, от 31.07.2017 №9, 10, 11, 12, от 02.10.2017 №13/10, 14/10, 15/10, 16/10, от 20.09.2017 №17, 18, 19, 20, от 31.10.2017 №21, 22, 23, 24, 25, а также подписанным в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 29.12.2017 №26, при этом, мотивированного отказа от подписания указанного акта заказчик не представил.

Судами установлено, что мотивированного отказа с обоснованием причин от подписания акта от 29.12.2017 №26 в соответствии с условиями договора (пункт 5.1), равно как и замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, заказчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, передача результата выполненных работ заказчику подтверждается также представленными ведомостями выполненных работ от 01.12.2017 по 29.12.2017, подписанными работником ООО «Логистика 21 Век» ФИО1, на основании которых составлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, заявитель ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании с ООО «Логистика 21 Век»  задолженности в сумме 4 043 709 руб. 22 коп.

В свою очередь, ООО «Логистика 21 Век» обращаясь со встречным иском просило взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 997 067 руб. 22 коп., начисленной за период с 23.08.2017 по 29.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора срок окончания работ сторонами установлен до 15.08.2017 включительно при соблюдении пунктов 3.1 и 7.3 договора. При несоблюдении указанных пунктов окончание работ сдвигается на срок задержки авансирования и передачи проектной документации.

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункты 4.1, 3.1 и 7.3), а также того обстоятельства, что выплата ООО «Логистика 21 Век» аванса была осуществлена в полном объеме только 23.05.2017, следовательно, срок выполнения работ по договору, с учетом пункта 4.1 договора, переносится на срок задержки авансирования, то есть до 17.10.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, подрядчиком работы были выполнены только 29.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 №26.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» срока выполнения работ по договору, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 8.1 договора. 

Проверив представленный ООО «Логистика 21 Век» расчет неустойки, а также контррасчет ООО «ТЕХНОСТРОЙ», суды, установив периоды ее взыскания и применив по ходатайству ООО «ТЕХНОСТРОЙ» положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 76 115 руб. 54 коп. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (7,5% x 2)).

Довод кассационной жалобы о том, что использованная судом при расчете суммы пеней ставка рефинансирования является неправильной, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления №81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 76 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1             ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством допускается в исключительных случаях снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения.

Как видно из дела, суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до суммы, не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, и признали подлежащей взысканию сумму пени в размере 76 115 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным отклонить довод заявителя о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа таких нарушений не установил.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287               АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А35-2161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

          С.Г. Егорова

И.И. Козелкин