ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73696/2016

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д. , Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Томилино»

на решение от 02 декабря 2016 года  

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Капаевым Д. Ю., 

на постановление от 13 февраля 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К., Юдиной Н. С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томилино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления,  обязании снятия с кадастрового учета без акта обследования объекта недвижимости  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томилино» (далее ООО «Томилино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) № МО-16/РКФ-383342 от 05.10.2016 об отказе в снятии приостановления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости; обязании снять с кадастрового учета без акта обследования объект недвижимости (сооружение-забор) с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, зарегистрированное право на который признано отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Суд не установил обстоятельства несоответствия решения ФГБУ «ФКП Ростреестра» закону или иному правовому акту, нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ООО «Томилино» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения № МО-16/РКФ-383342 от 05.10.2016 об отказе в снятии приостановления, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости) сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер 50:22:0000000:105040, протяженностью 2319 метров, инв. № 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 10 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Считает, что суды пришли к неверному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что сооружение не является объектом недвижимости, в связи с чем не может являться объектом кадастрового учета.

Представитель ООО «Томилино» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016  по делу № А41-49929/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Томилинская птицефабрика» на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер: 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров инв. № 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

Суд установил, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом.

ООО «Томилино» обратилось с заявлением о снятии с государственного учета спорного объекта.

Решением Росреестра № МО-16/РКФ-358182 от 19.09.2016 приостановлено снятие объекта с кадастрового учета, основанием которого послужило непредставление заявителем акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

На заявление ООО «Томилино» о снятии приостановления снятия объекта с кадастрового учета Росреестром принято решение № МО-16/РКФ-383342 от 05.10.2016 об отказе в снятии данного приостановления.

Полагая указанное решение не соответствующим закону, ООО «Томилино»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент принятия оспариваемого отказа регулировались  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции на дату отказа).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 указанного Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона).

Согласно части 9 статьи 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 10 статьи 26 Закона).

Оспаривая законность решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и обязании снятия с кадастрового учета без акта обследования объекта недвижимости (сооружение - забор) с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, заявитель сослался на то, что решение кадастровой палаты нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-49929/2015 спорное сооружение не является объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит кадастровому учету.

Как сказано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А41-49929/15 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Томилинская птицефабрика» на спорный объект недвижимости.

Суд, исследовав и оценив заявленные требования, имеющиеся в деле доказательства, учитывая преследуемый материальный интерес заявителя, выраженный в виде заявленных последствий незаконности решения, пришел к выводу, что оспариваемое решение как промежуточное процедурное действие не нарушает и не может само по себе нарушать прав заявителя, поскольку имеется не оспоренное решение о приостановлении, удовлетворение заявленных требований о признании незаконным отказа в снятии приостановления снятия с государственного учета объекта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Также судом обоснованно указано, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания судом незаконности оспариваемого решения имелась бы обязанность Росреестра рассмотреть заявление и совершить определенные действия: принять по нему решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказать в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Между тем, ООО «Томилино» в настоящем заявлении в качестве последствий незаконности решения просило обязать снять с кадастрового учета спорный объект, что является устранением нарушения прав при отказе в снятии учета или приостановлении снятия с учета; в настоящем случае оспаривается отказ в снятии приостановления снятия объекта с кадастрового учета. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А41-73696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:О. ФИО2 

Судьи: Н. Д. Денисова

                                                                  С. В. Нечаев