ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.01.2020

             Дело № А40-151597/19

Арбитражный суд Московского округа 

в судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-151597/19

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080) 

к АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании пени,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о взыскании пени за нарушение условий договора от 30.12.2016 N 50:4/1/кв/нв за период с 01.07.2018 по 07.11.2018 в размере 303 266 руб. 21 коп., а также штрафа в размере 151 633 руб. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 (резолютивная часть вынесена 21.08.2019) принят отказ ИП ФИО1 от иска к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о взыскании штрафа в размере 151 633 руб., производство по делу N А40-151597/19-135-1256 в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 188 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 065 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-151597/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-151597/19 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, дольщик не уклонялся от приемки квартиры, вывод судов об отсутствии у ФИО2 права на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, истец понес расходы на юридические услуги, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

АО "ИНВЕСТТРАСТ" представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что 30.12.2016 между ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) и АО "ИНВЕСТТРАСТ" (застройщик) был заключен договор от N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построитель (создать) жилой дом и передать участнику долевого строительства (истцу) помещение, расположенное по строительному адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, корп.. 4/1, квартира под условным номером 192, номер на площадке 4, состоящая из 2 комнат, расположенной в 3 секции на 17 этаже, общей площадью 51,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:4, в срок - не позднее 2 квартала 2018. Цена объекта составляет 4 665 634 руб. 98 коп.

17.10.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/192, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий прининял право (требования), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 07.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании заключенного 16.05.2019 договора уступки права (требования) N 350/16/04 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "ИНВЕСТТРАСТ" по договору участия в долевом строительстве N 50:4/1/кв/нв, а именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства цеденту, начисление которой предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2018 (2 квартал 2018) по 07.11.2018 (дата подписания акта приема-передачи) в размере 303 266 руб. 21 коп.

При этом, ответчик указал, что уведомил участника долевого строительства об окончании строительства дома уведомлением от 27.06.2018 N 1394, которое вручено 16.07.2018, однако, участник долевого строительства объект строительства принял лишь 07.11.2018, что свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от исполнения своих обязанностей. Ответчиком представлен контррасчет сроков, согласно которому 01.07.2018 (срок передачи), 16.07.2018 (вручение уведомления), 25.07.2018 (7 рабочих дней со дня получения уведомления).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 384, 406 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия участнику, а также уклонение участника от принятия квартиры, согласились с представленным ответчиком контррасчетом суммы неустойки за период с 01.07.2018 по 25.07.2018 и применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика удовлетворили заявленные требования в размере 28 188 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-151597/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Дунаева