АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18534/2020

г. Калуга

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» (Республика Крым, 

<

...> Победы, д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (Республика Крым, 

<

...>, здание А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 21 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А8318534/2020,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хозяин» (далее - КФХ «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее – ООО «Знаменское) о взыскании неустойки в размере 3 093 987 руб. 77 коп. по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07-04.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Знаменское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

КФХ «Хозяин» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 между КФХ «Хозяин» (продавец) и ООО «Знаменское» (покупатель) заключен договор поставки № 24/07-04, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации, в соответствии с условиями данного договора поставки.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара или отдельной партии, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-7604/2018 удовлетворены исковые требования КФХ «Хозяин» о взыскании с ООО «Знаменское» 3 100 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 24.07.2017 № 24/07-04.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-7604/2018 исполнено в период с 06.11.2018 по 17.08.2020. 

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору истец направил в адрес покупателя претензию об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Хозяин» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного истцом товара, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Знаменское» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере 3 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-7604/2018, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара или отдельной партии, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Знаменское» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования КФХ «Хозяин» о взыскании неустойки по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07-04 в размере 3 093 987 руб. 77 коп., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем, ООО «Знаменское» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для уменьшения неустойки в отсутствие заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку снижение судом неустойки в суде апелляционной инстанции допускается только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и апелляционным судом не было установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), основания для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканием с него задолженности по договору в рамках иного дела и о наличии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судом округа, поскольку соответствующие судебные акты по иному делу не являются в данном случае предметом обжалования, а наличие вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А8318534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

           Г.А. Стрегелева