Дело № А11-9824/2019

24 апреля  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной   ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.07.2023) по делу № А11-9824/2019 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического    обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной   ответственностью   «Егорьевский   завод   строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участи в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), публичного акционерного общества   «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью  «Хайгейт»  (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Континент   проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного   управляющего  обществом   с   ограниченной   ответственностью «Альянс-Пром» - ФИО1 (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 743 598 438 руб. 04 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «ФОБОС» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика - общества с ограниченной   ответственностью   «Егорьевский   завод  строительных материалов» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - АО НПО «Магнетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее по тексту - ООО «Инжстройтехнология», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (далее по тексту -ООО «Альянс-Пром», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» (далее по тексту - ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ООО «ЕЗСМ», третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (далее по тексту -ООО «Профиконсалт», четвертый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» (далее по тексту - ООО «Стройнедвижимость», пятый ответчик) о  взыскании  743 598 438 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 719 992 683 руб. 43 коп. по соглашению о переводе долга от 24.07.2018 № 209-СПД/18, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 605 754 руб. 61 коп. за период с 03.12.2018 по 04.06.2019.

 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического    обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной   ответственностью   «Егорьевский   завод   строительных материалов» солидарно 719 992 683 рубля 43 копейки задолженности, из которой 640 640 963 рубля 05 копеек - основной долг, 47 319 672 рубля 23 копейки -проценты за рассрочку платежа по основному долгу, 32 032 048 рублей 15 копеек -вознаграждение за перевод долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 146 786 251 рубля 45 копеек, за период с 01.12.2018 по 09.03.2022, проценты начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.06.2023 суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения», ООО «Инжстройтехнология», ООО «Егорьевский завод строительных материалов» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Магнетон» 719 992 683 рубля 43 копейки задолженности, из которой 640 640 963 рубля 05 копеек – основной долг, 47 319 672 рубля 23 копейки – проценты за рассрочку платежа по основному долгу, 32 032 048 рублей 15 копеек – вознаграждение за перевод долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 146 786 251 рубля 45 копеек, за период с 01.12.2018 по 09.03.2022, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс-Пром» №А40-18077/2019 рассматривалось заявление АО НПО «Магнетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Пром» в размере 743 598 438,04 руб. как требования, вытекающие  из договора поручительства по соглашению о переводе долга от 24.07.2018 №209-СПД/18, и в удовлетворении этого требования было отказано, с таким же требованием истец обращался к ООО «Профиконсалт», в удовлетворении которого также отказано (дело №А17-9818/2018), суды сделали вывод о том, что соглашение о переводе долга прикрывает собой сделку дарения между АО НПО «Магнетон» и ООО «Инжстройтехнология» или компенсационное финансирование компании в период имущественного кризиса, а также указывает на создание фиктивной задолженности поручителей, входящих в одну группу компаний;  на момент заключения сделки поручительства ООО «КЦИТО» имело признаки неплатежеспособности, а действительной целью истца было не возвращение задолженности, а создание подконтрольной кредиторской задолженности  в деле о банкротстве.

Определением от 09.01.2024 суд первой инстанции произвел замену истца – АО «НПО «Магнетон» на процессуального правопреемника – ООО Специализированное общество «Фобос».

В суде апелляционной инстанции истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснить наличие двух соглашений о переводе долга за одним и тем же номером, но от разных дат и на разные суммы не смог. Подлинники соглашений не представил.

Заявил отказ от иска в отношении ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения».

ООО «Егорьевский   завод   строительных материалов» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные участники явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (кредитор, банк) и ООО «Инжстройтехнология» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 800 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 29.06.2018.

 

В силу пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых, в том числе единовременный процентный платеж в размере 0,5 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: единовременный процентный платеж в размере 0,5 процентов годовых от суммы лимита выдачи, установленной в пункте 1.1, уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты предоставления первого транша за весь срок действия договора. В случае досрочного возврата транша (части транша) заемщиком, в том числе по основаниям, предусмотренным в разделе 7 договора, сумма единовременного процентного платежа пересчету и возврату не подлежит.

Проценты за пользование кредитом за каждый процентный период уплачиваются в размере, установленном пунктом 1.2 договора, уменьшенным на размер процентной ставки, по которой определяется единовременный процентный платеж. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанного в пункте 1.1 договора, включительно. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов (пункты 2.1.2, 2.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 30.06.2017 

<

***> у ООО «Инжстройтехнология» перед банком возникла задолженность по оплате основного долга в размере 640 640 963 руб. 05 коп., процентов за период с 01.07.2018 по 24.07.2018 (включительно) в сумме 5 476 163 руб. 85 коп

24.07.2018 между ООО «Инжстройтехнология» (первоначальный должник) и АО НПО «Магнетон» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 209 СПД/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 30.06.2017 

<

***> (далее - кредитный договор), заключенному между первоначальным должником и ПАО «МИнБанк» (далее - кредитор).

Замена должника в соответствии с пунктом 1.2 соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В силу пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает:

- сумму основного долга - 640 640 963 руб. 05 коп.;

- накопленные проценты за период с 01.07.2018 по 24.07.2018 (включительно) в сумме 5 476 163 руб. 85 коп.

 

Момент возникновения долга 30.06.2017 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник предоставляет новому должнику всего 719 992 048 руб. 43 коп., из них:

- 640 640 963 руб. 05 коп. - основной долг;

- 47 319 672 руб. 23 коп. - проценты за рассрочку платежа по основному долгу в соответствии с графиком платежей;

- 32 032 048 руб. 15 коп. - сумма вознаграждения за перевод долга.

Оплата указанных сумм за перевод долга осуществляется первоначальным должником новому должнику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника, указанный в разделе 7 соглашения или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в следующем порядке:

 

Период оплаты

Сумма платежа по основному долгу,

руб.

Платеж по процентам за рассрочку платежа по основному долгу, руб.

Сумма вознаграждения за перевод долга,

руб.

Общая сумма платежей, руб.

не позднее 30.11.2018

320 320 481,53

23 659 836,11

16 016 024,08

359 996 341,72

не позднее 31.12.2018

320 320 481,52

23 659 836,12

16 016 024,07

359 996 341,71

ИТОГО

640 640 963,05

47 319 672,23

32 032 048,15

719 992 683,43

 

24.07.2018 между АО НПО «Магнетон» (новый должник) и ООО «Альянс-Пром», ООО «ЕЗСМ», ООО «Профиконсалт», ООО «Стройнедвижимость», ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (поручители) заключены договоры поручительства по соглашению о переводе долга от 24.07.2018 № 209-СПД/18, согласно пунктам 1.1 которых поручители приняли на себя солидарную с ООО «Инжстройтехнология» - первоначальным должником, ответственность перед АО НПО «Магнетон» - новым должником, за исполнение первоначальным должником обязательств по соглашению о переводе долга.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по соглашению о переводе долга первоначальный должник предоставляет новому должнику при условии выполнения новым должником требований, предусмотренных подпунктами 3.1.18, 3.1.19. 3.1.20, 31.21, 3.1.23, раздела 9 «Обеспечение обязательств заемщика» кредитного договора с учетом изменений и дополнений к нему, заключенным между новым должником и кредитором: всего: 719 992 683 руб. 43 коп., из них:

-         640 640 963 руб. 05 коп. - основной долг;

- 47 319 672 руб. 23 коп. - проценты за рассрочку платежа по основному долгу в соответствии с нижеуказанным графиком платежей;

-         32 032 048 руб. 15 коп. - сумма вознаграждения за перевод долга.

Оплата указанных сумм за перевод долга осуществляется первоначальным должником новому должнику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

 

Период оплаты

Сумма платежа по основному долгу,

руб.

Платеж по процентам за рассрочку платежа по основному долгу,

руб.

Сумма вознаграждения за перевод долга, руб.

Общая сумма платежей, руб.

не позднее 30.11.2018

320 320 481,53

23 659 836,11

16 016 024,08

359 996 341,72

не позднее 31.12.2018

320 320 481,52

23 659 836,12

16 016 024,07

359 996 341,71

ИТОГО

640 640 963,05

47 319 672,23

32 032 048,15

719 992 683,43

 

В силу пунктов 3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед новым должником солидарно с прежним должником за исполнение всех обязательств прежнего должника по соглашению о переводе долга как существующих на момент заключения настоящих договоров, включая осуществление оплаты за перевод долга в размере, указанном в пункте 2.2 договоров, так и обязательств, возникших из соглашения о переводе долга в будущем, включая возмещение пеней, неустойки, штрафов, судебных расходов по взысканию долга и других убытков нового должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением прежним должником своих обязательств по соглашению о переводе долга.

В случае просрочки исполнения прежним должником оплаты за перевод долга новый должник имеет право предъявить требование об оплате поручителю и прежнему должнику совместно. Указанное требование направляется новым должником поручителю в письменном виде и произвольной форме с указанием суммы, подлежащей уплате за прежнего должника (или порядка определения суммы с учетом судебных и иных расходов нового должника) любым способом: вручением поручителю, направлением почтового отправления по адресу места нахождения поручителя, указанному в настоящем договоре: при этом требование считается полученным по истечении 7 (семи) календарных дней с даты почтового штемпеля об отправлении. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного требования от нового должника о просрочке прежним должником оплаты за перевод долга уплатить новому должнику просроченную прежним должником сумму, указанную в требовании (пункт 5 договоров поручительства).

 

В соответствии с пунктами 11 договоров поручительства в случае нарушения сроков об оплате новому должнику просроченной прежним должником суммы, в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, поручитель выплачивает новому должнику неустойку в размере 10 (десять) процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как указал истец, оплата за перевод долга по кредитному договору от 30.06.2017 

<

***> в установленные соглашением сроки ООО «Инжстройтехнология» не осуществлена.

Претензией от 14.03.2019 исх. № 48юр/10 АО НПО «Магнетон» просило ООО «Инжстройтехнология» погасить задолженность по соглашению о переводе долга от 24.07.2018  № 209-СПД/18 в размере 719 992 683 руб. 43 коп., выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11 893 872 руб. 45 коп. за период с 03.12.2018 по 14.03.2018 в 30-тидневный срок с момента получения претензии.

Претензиями от 01.04.2019 АО НПО «Магнетон» просило ООО «Альянс-Пром», ООО «ЕЗСМ», ООО «Профиконсалт», ООО «Стройнедвижимость» погасить задолженность по соглашению о переводе долга от 24.07.2018 № 209-СПД/18 в размере 719 992 683 руб. 43 коп., выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18 705 838 руб. 53 коп. за период с 03.12.2018 по 01.04.2019.

Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 307, 401, 819, 809, 810, 811, 391, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты получения  ООО «Инжстройтехнология» у ПАО «Московский Индустриальный банк» заемных денежных средств,  перевода долга ООО «Инжстройтехнология» по кредитному договору от 30.06.2017 

<

***>  соглашением о переводе долга от 24.07.2018 № 209 СПД/18,   заключения договоров поручительства с ответчиками, суд  взыскал в пользу истца  в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 640 640 963 руб. 05 коп., проценты за рассрочку платежа по основному долгу в соответствии с графиком платежей в размере 47 319 672 руб. 23 коп., вознаграждение за перевод долга в размере 32 032 048 руб. 15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 146 786 251 руб. 45 коп. за период с 01.12.2018 по 09.03.2022, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

          Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, настоящие требования истец основывает на том, что 24.07.2018 между ООО «Инжстройтехнология» (первоначальный должник) и АО НПО «Магнетон» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 209 СПД/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 30.06.2017 

<

***> , заключенному между первоначальным должником и ПАО «МИнБанк» (т. 1 л.д.21- 24). Копия указанного соглашения заверена АО НПО «Магнетон».

Вместе с тем, в материалах дела имеется  соглашение о переводе долга за тем же номером, но от 13.12.2018  и с другими суммами. Копия указанного соглашения предоставлена ПАО Сбербанк РФ и заверена последним (  т.5 л.д. 111-112).

Оригиналы названных соглашений в суд апелляционной инстанции не представлены.

Пояснить наличие двух соглашений о переводе долга представитель истца не смог, также как и  указать, какое из названных соглашений является действующим. Обоснования, почему при наличии последующего соглашения о переводе долга, соглашение от 24.07.2018 является действующим,  не имеется.

Более того, в рамках дел № А40-18077/19-174-28 «Б» (решение от 19.03.2020) и № 17-9818/2018 (решение от 02.10.2020) судами дана оценка соглашению от 24.07.2018. Суды сочли данное соглашение притворным, прикрывающим собой сделку дарения между АО НПО «Магнетон» и ООО «Инжстройтехнология», которая запрещена законом между юридическими лицами в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  АО НПО «Магнетон» фактически освободило заемщика от обязанностей по кредитному договору, приняв их на себя безвозмездно. Суды также сделали вывод о том, что заявитель производил платежи в пользу банка по кредитному договору не как должник, а как поручитель по договору поручительства № 209-КЛВ\17-ПЮЛ06 от 30.06.2017.

 

При исследовании платежных поручений, имеющихся в материалах настоящего дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичным выводам.

Так, ни в одном из платежных поручений не имеется ссылки на соглашение о переводе долга от 24.07.2018. В ряде поручений, в частности,   в поручениях № 5720 от 29.10.2021, № 5129 от 30.09.2012, № 4733 от 10.09.2021, № 687 от 28.12.2018 ( т.8 л.д.7 – 9, 34)   имеется ссылка на Дополнительное соглашение  № 7  от 27.09.2018, в то время в деле такое   соглашение отсутствует.

Вместе с тем в деле  имеется Дополнительное  соглашение №7 , но от 13.12.2018 ( т.5 л.д. 106-110).

Также, несмотря на наличие  соглашения о переводе долга от 24.07.2018, истец  после указной даты производил оплату со ссылкой на договор поручительства 

<

***> - ПЮЛ06 от 30.06.2017 (т.5 л.д. 32-36). 

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель производил платежи в пользу банка по кредитному договору не как должник, а как поручитель по договору поручительства № 209-КЛВ\17-ПЮЛ06 от 30.06.2017.

Таким образом, при установлении притворности основного обязательства – соглашения о переводе долга от 24.07.2018, оснований для взыскания спорных сумм с поручителей не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части  взыскания долга с ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения».

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, подписан уполномоченным лицом,  он принимается судом апелляционной инстанции. 

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу № А11-9824/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированное общество «Фобос» от иска в части  требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического   обеспечения».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное общество «Фобос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

М.В. Семенова