ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40520/2018

27 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение участника от 10.01.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 13-20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Владспецстрой-5»

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Владспецстрой-5»

к МУП «Кадастровое производство»

об обязании,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (истец, ООО «Владспецстрой-5») обратилось  с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Кадастровое производство» (ответчик, МУП «Кадастровое производство») об обязании выполнить в натуре обязательства по договору подряда №113-ю от 21.09.2015 (пункт 1.2) в соответствии с нормами ст. 22 и ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пунктом 4 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от 01.03.2013 г. №175, Приказа Минэкономразвития от 01.09.2010 г. №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» передать в кадастровую палату / орган регистрации прав технический план многоквартирного дома, кадастровый номер 50:09:0020709:318, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, с отображением в графической части технического плана планов этажей здания с указанием на этих планах местоположения помещений в целях осуществления государственного кадастрового учета помещений (в т.ч. составляющих общее имущество МКД), расположенных в таком многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,  в иске было полностью отказано(т. 2,л.д..91-93,127-131).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции(т. 2,л.д. 177-181).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил обязать МУП «Кадастровое производство» исполнить обязательство по договору подряда от 21.09.2015 г. №113-ю (пункт 1.2) - включить раздел «Планы этажей» в технический план многоквартирного дома КН 50:09:0020709:318 на оптическом компакт-диске в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019года в иске было вновь отказано(т.3 ,л..д. 16-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63-68).

В кассационной жалобе ООО «Владспецстрой-5» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12,309 ГК РФ, п.4ст.21 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.22 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда объявлялся перерыв до 12-00 час. 20 февраля 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2015 стороны заключили договор на выполнение кадастровых работ №113-ю, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода №1, д. 15, и своевременно оплатить подрядчику стоимость работ. Работы по подготовке кадастровой документации на земельный участок выполняются в два этапа: первый этап - установление местоположения объекта недвижимого имущества; второй этап - составление технического плана объекта недвижимого имущества. По условиям п. 1.2 договора, общие технические условия и требования к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ содержатся в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в Постановлении Правительства РФ от 01.03.2013 г. №175, соответствующих нормативно-правовых актах, методических указаниях, а также в их официальных разъяснениях. Факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки работ №№ 1, 2 от 25.12.2015, счетами-фактурами №№00000464, 00000465 от 25.12.2015 г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-55600/17 за истцом (ООО «Владспецстрой-5») было признано право собственности на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-этажный 2-секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв. м; в том числе общая площадь квартир - 6869,7,кв. м, нежилых помещений - 2152,1 кв. м, помещений для обслуживания дома - 91,5 кв. м, площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п.. - 860, 6 кв. м) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. № 15. Впоследствии, ООО «Владспецстрой-5», зарегистрировав вышеназванное право собственности, 27.03.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на государственный кадастровый учет. 29.03.2018г. уведомлением №МО-18/РКФ-144805 Управление приостановило проведение кадастрового учета, поскольку в представленном техническом плане в нарушение п. 11 «Требований к подготовке технического плана здания», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, отсутствует раздел «План этажа (этажей)»; при построении контура здания с кадастровым номером 50:09:0020709:318, по представленным в техническом плане координатам, объект недвижимости частично не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020715:5, что противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-55600/17. Осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагая, что технический план, выполненный ответчиком во исполнение условий договора на выполнение кадастровых работ №113-ю от 21.09.2015, не соответствует предъявленным законом требованиям, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указали на то, что на момент сдачи спорных работ ответчиком включение в технический план раздела «План этажа (этажей)», как предусмотрено «Требованиями к подготовке технического плана здания», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, не требовалось, так как данные «Требования к подготовке технического плана здания», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, вступили в силу только с 1 января 2017 года и до 01 июля 2017 года для осуществления государственного кадастрового учета могли быть представлены технические планы, подготовленные в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа, а согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ №113-ю от 21.09.2015 г. и сдачи спорных работ по этому договору, местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Кроме того, указывается в обоснование отказа в иске судом и на тот факт, что  истец лишь  спустя два года после принятия от ответчика работ по составлению технического плана, выполненных последним в рамках договора на выполнение кадастровых работ №113-ю от 21.09.2015 г., и принятых истцом без замечаний, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за проведением государственного кадастрового учета, однако переоформление спорного технического плана связано с изменениями действующего законодательства, что не может якобы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по указанному договору подряда, ибо сам истец, получив технический план в декабре 2015 г., несвоевременно предоставил его в орган кадастрового учета, и, тем самым, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, при этом одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В ст.ст.22,24 Закона от 24.07.2007г. за№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.4ст.21Федерального закона от 13.07.2015г за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прав технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а в техническом плане указываются, в том числе, сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета. Из п.п.3,17 Приказа Минэкономразвития от 01.09.2010г. №403 в редакции от 23.02.2014г. и от 04.09.2015г. усматривается, что технический план должен включать в себя планы этажей, при этом технический план подготавливается в формате электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью   кадастрового инженера и оформляется в виде файлов в формате ХМL, обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на то обстоятельство, что взятые по договору обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, а на момент сдачи  спорных работ включение раздела «План этажа(этажей)», как это предусмотрено «Требованиями к подготовке технического плана здания», утвержденными приказом Минэкономразвития от 18.12.2015г.за №953, якобы не требовалось, судом, по мнению коллегии, были допущены нарушения норм материального права, а также не в полном объеме  были учтены положения спорного по делу договора, заключенного сторонами на добровольных началах. Так, из п.1.2 спорного договора вытекает, что выполненные  и готовые к сдаче работы должны соответствовать общим техническим условиям и требованиям, которые содержатся в Федеральном законе №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в постановлении Правительства РФ от 01.03.2013г. за №175, соответствующих нормативно-правовых актах, методических указаниях, а также в их официальных разъяснениях(т.1,л.д.54), из подробного и внимательного прочтения  которых вполне определенно можно сделать вывод о том, что технический план дома должен содержать в себе, в том числе, план всех этажей,  он должен быть составлен в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Ссылки же в обжалуемых актах на то, что на момент сдачи работ включение раздела «План этажей» в технический план дома якобы не требовалось, судебная коллегия находит ошибочными, так как из п.11 приложения №2 приказа Минэкономразвития от 18.12.2015г. за №953, а также из п.13 приказа Минэкономразвития от 01.09.2010г. за №403 вытекает совершенно обратное.

Кроме того, необходимо обратить внимание в данном случае и на тот факт, что в п.п.3,17 ранее поименованного приказа за №403 указано и о том, что к графической части  технического плана относится план этажей, а сам технический план подготавливается в формате электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, который оформляется в виде файлов в формате ХМL, обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Что же касается утверждений суда в обжалуемых актах о том, что истец после получения в конце декабря 2015г. технического плана своевременно не представил его в орган кадастрового учета и, тем самым, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку истец получил в то время от ответчика лишь технический план на бумажном носителе с планами этажей, тогда как в кадастровой палате такой технический план не принимается с 2013 года, ибо там требуется уже его соответствующая электронная версия, поименованная выше в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку, учитывая вышеизложенное, судом при принятии обжалуемых актов не были в полном объеме учтены положения спорного договора, а также были им неправильно применены нормы материального права, поименованные судебной коллегией ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия не может в настоящее время признать указанные решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же самое время, полагая, что при рассмотрении данного иска по существу судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне проверены и исследованы все обстоятельства возникшего спора, но при даче им юридической квалификации судом были неправильно применены нормы материального права – ст.ст.309-310ГК РФ, ст.ст.22,25 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ст.21 Федерального закона от 13.07.2015г. за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации №175 от 01.03.2013г., Приказ Минэкономразвития №403 от 01.09.2010г. «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»  в редакции от 23.02.2014г. и от 04.09.2015г.,- то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить ранее принятые судом решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска с учетом его уточнения в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А41-40520/2018 – отменить.

Заявленный иск  - удовлетворить.

Обязать МУП Солнечногорского района Московской области «Кадастровое производство» выполнить в натуре обязательства по договору подряда от 21.09.2015 года №113-10(пункт 1.2) в соответствии с нормами ст.22,ч.4.1ст.25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.4ст.21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от  01.03.2013г. №175, Приказа Минэкономразвития от 01.09.2010г №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»- передать в кадастровую палату /орган регистрации прав/ технический план многоквартирного дома,  кад. номер 50:09:0020709:318, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, с отображением в графической части технического плана планов этажей здания с указанием на этих планах местоположения помещений в целях осуществления государственного кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество МКД), расположенных в таком многоквартирном доме. 

 

Председательствующий-судья                                        А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                    Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                И.В.Чалбышева