1021/2016-42009(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6875/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Балинской И.И., Песковой Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от КУМИ Администрации города Тынды: не явились; от Межмуниципального отдела МВД России "Тындинский": не явились ; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Тындинский"  

на решение от 13.10.2016 по делу № А04-8716/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Осадчим А.Г. 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Тынды  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Тындинский"  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 514 417,44 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 

<

***>; далее - КУМИ г.  Тынды, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с  иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Тындинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - МО МВД России «Тындинский», отдел, ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 514 417,44 руб.  

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 19.12.2011   № 832 за период с 19.12.2011 по 17.09.2012.  

Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел подал в Шестой  арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу  положений частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» (далее - Закон о полиции).  

 В заседании суда от 13.12.2016 представитель заявителя на требованиях  настаивала.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

От комитета 23.12.2016 получен отзыв на апелляционную жалобу, в  которой он указывал на законность решения суда.  

В заседание суда второй инстанции, назначенного с проведением  видеоконференц-связи посредством Тындинского районного суда по  ходатайству заявителя жалобы, представители лиц, участвующих в деле,  участия не принимали.  

Повторно изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность  доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, между КУМИ администрации г. Тынды  (арендодатель) и МО МВД России «Тындинский» (арендатор) 19.12.2011  заключен договор аренды муниципального имущества № 832, по условиям  которого арендатору передано во временное, возвратное пользование  помещение площадью 1529,10 кв.м для размещения МО МВД России  «Тындинский», сроком с 19.12.2011 по 31.12.2011.  

В разделе 5 договора сторонами определены размер арендной платы за  пользование помещениями и порядок ее оплаты.  

Дополнительным соглашением к данному договору от 04.06.2012  стороны договорились, что срок действия договора аренды муниципального  имущества определен с 19.12.2011 по 18.12.2012, а также изменили размер  арендной платы.  

Поскольку арендатором своевременно не вносились арендные платежи,  истцом ответчику направлена претензия от 11.07.2016 о необходимости  погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по  16.09.2012 в сумме 1 514 417,44 руб., которая оставлена без ответа.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в  арбитражный суд, который удовлетворил требование в полном объеме с  ссылкой на положения статей 606 и 614 ГК РФ.  

Между тем, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые  полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и  другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности  полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в  соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган  исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы,  подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного  

федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе  безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий  по предметам ведения Российской Федерации.  

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и  обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54).  

Из системного толкования приведенных норм следует, что с момента  вступления в силу Закона о полиции - с 01.03.2011, у подразделений полиции  возникло право на безвозмездное использование под служебные цели, для  осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации  помещений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации  или муниципалитетов, до их передачи в федеральную собственность в  установленном порядке.  

В то же время органам государственной власти субъектов Российской  Федерации и органам местного самоуправления адресован запрет каким-либо  образом обременять это имущество, в том числе передавать его в аренду.  

 Судебной коллегией установлено, что Межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» входит в  состав полиции, является составной частью единой централизованной системы  федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел,  находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Амурской области.  

В настоящее время спорный объект недвижимости находится у отдела на  праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 17.12.2012.  

Поскольку спорный договор аренды от 19.12.2011 № 832 заключен после  возникновения у межмуниципального отдела права на безвозмездное  пользование соответствующими нежилыми помещениями в силу части 10  статьи 54 Закона о полиции, вступившей в силу 01.03.2011, указанный договор  

на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как  не соответствующий требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Следовательно, требование комитета о взыскании с отдела  задолженности по арендным платежам на основании названного договора за  период с 19.11.2011 по 17.09.2012 удовлетворению не подлежит.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд  считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу №  А04-8716/2016 отменить.  

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Тынды к межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.12.2011 по  17.09.2012 в размере 1 514 417,44 руб., отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.И. Балинская   Т.Д. Пескова