СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-2859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» ФИО2 (№ 07АП-1593/2018 (4)) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2859/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющим ФИО2 с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Ходатайство мотивировано тем, что данный жилой дом включен в конкурсную массу и выставлен на торги, в ходе проведения которых конкурсный управляющий установил отсутствие принадлежности данного недвижимого имущества должнику. Конкурсный управляющий полагает неправомерным самостоятельно исключать жилой дом из конкурсной массы. 

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу был включен многоквартирный жилой дом, в котором, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на праве собственности зарегистрированы квартиры за их собственниками. Полагает, что в связи с отсутствием у должника права собственности на жилой дом и правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом, судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении данного имущества из конкурсной массы. Также заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп», в ходе которой в конкурсную массу был включен жилой дом по адресу 

<

...> (инвентаризационная опись от 30.11.2017).

Открытые торги по реализации имущества должника, в том числе спорного жилого дома, назначены на 21.12.2018 г.

При этом в ходе проведения торгов конкурсный управляющий установил отсутствие за должником права собственности на реализуемый жилой дом. 

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу 

<

...> не подлежал включению в конкурсную массу, как не принадлежащий ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп», а, соответственно  исключение такого имущества из конкурсной массы в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества согласно пункту 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 131 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, поименованного в пункте 2 статьи 131, статье 132 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, положенные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. 

Для определения конкурсной массы проводится инвентаризация и оценка имущества, в том числе должны выявляться объекты имущества, не подлежащие включению в конкурсную массу. 

При этом из конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что имущество не принадлежит должнику, соответственно, не формирует конкурсную массу должника, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об исключении такого имущества из конкурсной массы должника, не направлено на защиту интересов кредиторов и должника, либо урегулирование разногласий, а имеет цель устранить допущенные в процедуре инвентаризации ошибки, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем такой порядок устранения ошибки, допущенной при составлении инвентаризационной описи, как исключение имущества из конкурсной массы должника юридически несостоятелен.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно  части 3 настоящей статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий, установив, что объект недвижимости не принадлежит должнику, обязан был отменить назначенные торги в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1