Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37519/18

03 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПТБ" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (ЕЕЕ 0369954842), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.,  неустойки за период с 20.04.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 50 000 руб.,  финансовой санкции в размере 12600 руб.   Истцом также заявлены к взысканию 25000 руб. расходов на представительство,  а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца, ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В материалах дела содержится отзыв ответчика на заявленные исковые требования,     отзыв истца  на возражения ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о ДТП 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ" государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, гражданского ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ 0369954842.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована по полису страхования ЕЕЕ 0342779311.

Как указал истец, ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставило заявление ФИО2 без ответа. В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчётами Эксперта от 30.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 067 руб. 23 коп. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения, составляют 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 09.08.16 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО2 уступил, а ФИО3 приняла право требования ущерба, причинённого транспортному средству ВАЗ, К767ТМ 05, в результате ДТП от 12.06.2016 в полном объёме. 04.04.18 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО3 уступила, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба, причинённого транспортному средству ВАЗ, К767ТМ 05, в результате ДТП от 12.06.2016 в полном объёме.

ООО «ПТБ» н адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено: справка о ДТП, паспорт, акт о страховом случае, платёжное поручение, СТС, водительское удостоверение, договор цессии, уведомление, претензия с приложением отчёта об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения. Претензия была доставлена ответчику 14.04.2018 согласно отчёту почтового отправления.  Как утверждает истец, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь с иском в суд, истец, руководствуясь положениями п.4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 50000 руб.;  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 20.04.2018 (14.04.2018 дата доставления претензии + 5 дней календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней (данная норма применялась в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП) по день исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.;  финансовую санкцию за период с 20.04.2018 (19.04.2018 последний день для предоставления ответа на претензию) по 23.06.2018 в размере 12 600 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по иску, указал на выполнение своих обязательств из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объёме, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, а также представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Заявленное ДТП было оформлено участниками путём заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи Закона об ОСАГО), в связи с чем лимит ответственности страховщика составил 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Материалами дела подтверждается обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. №3046 от 21.06.2016), а также принятие страховщиком действий по организации проведения осмотра повреждённого автомобиля. Все выявленные повреждения, а также характер и объём необходимого ремонта были зафиксированы в Акте осмотра АО «Технэкспро» от 16.06.2016 (направление №13634157), который был подписан представителем собственника ТС без дополнений и замечаний.

На основании проведенного осмотра, 21.06.2016 ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение с расчётом ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 36 500 рублей.

12.07.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 500 рублей, на банковские реквизиты ФИО4, указанные потерпевшим в заявлении от 20.06.2016 о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае 0013634157-003 от 12.07.2016 и платежным поручением №160 от 13.07.2016.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для установления суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» №6959/16 от 30.07.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 60067 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,0 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6959 от 30.07.2016.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию 14.04.2018 с требованием произвести доплату страхового возмещения,  

Истец утверждал, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, представленное заключение было проверено ответчиком с привлечением независимой экспертной организации, которой проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 6959/16 от 30.07.2016 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014  432-П) (далее — Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате данной проверки было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчёте, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:  предварительный способ устранения повреждений в виде замены накладки крышки багажника, комплекта проводов, облицовки крышки багажника, панели пола, заднего левого и правого крыла и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Также при определении стоимости запасных частей не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5. Единой методики. Кроме того расчет размера расходов на материалы для окраски произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п.3.7.1., 3.7.2. Единой методики. Вместе с тем при определении трудоемкости работ не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Также объём арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Ответчик указал, что в связи с тем, что в представленном отчёте о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не мог являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.  Тем не менее, по итогам проверки представленных материалов, на основании Акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» страховщик произвёл дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае 0013634157 от 26.04.2018 и платёжным поручением №263 от 04.05.2018.

Таким образом, суд на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств установил, что общая сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 47 000 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение подготовленное с нарушением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства заявленного размера исковых требований. Иных доказательств недостаточности произведённой страховщиком выплаты, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в большей сумме, истцом не представлено. Доказательства несоответствия заключения ООО ТК «Сервис Регион», приложенного ответчиком,  требованиям Методики № 432-П истец не представил. Доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения истца, в материалы дела также не представлено, следовательно, в силу п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на нее взысканию не подлежат.

Поскольку обязательства исполнены страховщиком в установленном законом порядке и без нарушения установленных сроков, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции суд не усматривает (абз. 1 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 79 Постановления № 58 взыскание финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. То есть, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не имеется.

С учётом рассмотрения спора судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.

Судья М.А. Худгарян